近日華山大草原的分屍命案，以負面新聞的形式，在網路上引發了社會大眾對「野青眾」的標籤化與檢討；同時，所謂的進步圈－反對以個人責任的視角來檢討野青眾，而是試圖以「父權結構」的結構性思維，來指涉分屍命案的根本起因。
本文並非要直接討論分屍命案，而是想從分屍命案所激起的性別議題中，分析自15年以來逐漸浮現的一個重要現象：某些針對國族、階級或性別的結構性論述（或者可稱為「進步價值」），始終無法獲得多數輿論的承認，許多宣揚進步價值的進步青年甚至受到主流輿論的調侃和攻擊。
網民所述的「自助餐」，可概括為：「這些人所提倡的『進步價值』，只是選擇性地挑選那些對自己有好處的觀點」。圖片來源：柯汎禧經「電子妹疙瘩海參抓」粉專授權提供使用
原先在2014年時看似佔據社會主流論述的進步價值，為什麼在這兩、三年內由紅翻黑，成為了近乎無人不嘲諷的「覺青」、「女權」與「自助餐」呢？當然，這個問題的成因相當多，本文僅從澄清「自助餐」與進步論述的論述基礎，提供一種思考「進步價值得不到輿論支持」的可能原因。
自助餐的社會意義
「自助餐」近年來成為嘲諷進步價值的詞彙，但「自助餐」並不僅只是做為嘲諷的玩笑話，它的背後具有真實的語境與社會脈絡，而這種語境，恰好源自於以結構性思維不斷攻擊網民的進步論述。因此，我們有必要認真看待「自助餐」的內涵。
點開PTT、Facebook等資訊平台，在時事新聞下總能看見如「女權自助餐」、「覺青自助餐」等用語。在這些討論裡，網民所述的「自助餐」，可以簡單用這句話概括：「這些人所提倡的『進步價值』，只是選擇性地挑選那些對自己有好處的觀點」。舉例來說，網民認為，某些獨派青年主張台灣獨立，卻不願當兵、甚至還參選中華民國的公職選舉；部分提倡女權的網紅主張男女平權，但卻避而不談自己生活中所獲得的父權紅利。這些言論，都讓主流輿論認為，進步圈所謂的進步價值只是一種偽善的機會主義；反過來說，進步人士動輒以道德制高點、知識霸權而對他人所進行的反擊，同時也進一步加深了網民對於進步價值的憤怒與不信任。
進一步來說，自助餐所嘲諷的「機會主義」、「道德制高點」，恰好來自於進步價值的論述基礎，這個基礎即是結構性的論證思維。為了說明這點，我們必須進一步地指陳進步價值的結構性思維所指為何，具體而論，無論是在國族、性別、階級的價值陳述上，我們都能找到這種邏輯。舉例來說：
#族群的壓迫皆來自於中華民國體制
#分屍案的兇手是父權
#勞工的壓迫來自於資本主義
在這些命題內，提出論述的作者，往往以一種置身於結構之外的視角，來對既有的社會結構進行批判、並替進步的價值進行辯護，不論這些結構是中華民國、父權體制或者資本主義。但正是這種看似是「觀察者」、「外於既有結構」的上帝視角，以上對下的道德說教劃分了作者與讀者的距離，並導致了多數的讀者，無法在情感的層面上同理陳述者的觀點。
為什麼進步圈的價值無法得到主流輿論的同意？
事實上，在現實的生活裡，陳述價值的人必然是社會結構的一份子，同時也依社會結構中的資源，我們難以想像有哪個行動者從未拿過任何父權紅利、或從未在一個商品化的世界中謀求生計；因為如此，主流輿論並無法同理陳述者的觀點，他們質疑價值陳述者所謂的正當性，並以「自助餐」來指責這種道德與行動上的言行不一。
就此而論，結構式的思維能提供行動者一個更寬廣的分析視角，但在政治的層面上，它無法幫助進步團體爭取同溫層之外的讀者。而無謂的道德說教、標籤化的敵我對抗，把本應爭取的閱聽大眾視為進步價值的對立面。進一步來說，在日常生活的行動上，我們要承認所有價值的翻轉，是從既有結構中獲取人們的支持，藉以取得改變體制的力量，只有如此，「進步價值」才不會顯得言不由衷，也才能從根本喝止自助餐式的嘻笑調侃。
最後，必須強調的事情是，無論進步圈是否承認，2014年的太陽花學運之所以得以促成價值的翻轉，並不是仰賴這些價值的「不證自明」，而是大多數民眾的支持——換言之，也就是民粹主義式的支持。但民粹能載舟亦能覆舟，若進步勢力仍以反智、不講理、不讀書等說詞來質疑「民粹」，並持續地以「上對下」的視角，把多數民眾、網民排除在既定的讀者之外，那麼我們在近日將親眼目睹所謂「進步價值」的自我毀滅。
作者目前是就讀於中山大學政治學研究所的博士生，學術最底層的魯蛇。
- 民眾黨已成國民黨2.0 - 2019 年 12 月 9 日
- 韓粉的信心到哪裡去了？ - 2019 年 8 月 28 日
- 為何進步價值無法說服鄉民？ - 2018 年 7 月 1 日