讓我們先給「護航文」下一個操作性的定義：它是2014年太陽花學運之後的網路現象，主要替非國民黨的政治人物、發言與政策辯護，互相提醒彼此不要被國民黨騙了。圖片來源：公民覺醒：Big Citizen Is Watching You粉專
日前柯汎禧發表的文章〈為何進步價值無法說服鄉民？〉討論了從民進黨執政以來社會輿論急遽保守化的現象，並提出兩個原因。柯文認為，鄉民無法被說服是因為進步價值內部的結構。第一，進步價值的倡議者自己也生活在既有保守的結構中，使得倡議者難以逃避言行不一─也就是「自助餐」─的指控。第二，進步價值的論述往往以一種結構性的視角（etic viewpoint）來說明問題，因此難以獲得鄉民情感上的同理。
這個說法確實有一定的說服力，然而，除非我們可以證明進步論述的內在結構曾經經歷了重大的改變，否則就無法說明從2012年到2016年間，進步論述在網路上逐漸抬頭的過程：內部結構相同的論述，為何在某段時間漸漸被社會接受，又在這一兩年快速的被拋棄？從一個特殊的切點：護航文，我們可以動態地觀察這段過程底下政治部門與公民社會的關係，並提出鄉民相信或不相信進步價值的理由。
讓我們先給「護航文」下一個操作性的定義：它是2014年太陽花學運之後的網路現象，主要替非國民黨的政治人物、發言與政策辯護，互相提醒彼此不要被國民黨騙了。寫護航文並不是一件簡單的事情，你要理解政府所提出的政策，並且對社會現況有一定程度的理解，才能評價這些政策的有效性。接著你要了解網路上的批評然後回應。值得注意的是，發表護航文的「身分」─或是說，與被評論者的「關係」─在鄉民群體中是非常重要的，發文者的身分有時候比發文內容更能有效的引發群眾的支持。太陽花學運時，我們不難在網路上看到「反省文」─我2012年時是689，現在出來反省，自己當年不應該投給馬英九，用自己的身份號召鄉民反國民黨。相同的論述結構最近也不斷浮現，反過來號召鄉民反民進黨。或是強調自己的「中性身份」：我過去都不太關心政治，直到最近真的認為政府做得太爛了，才發文批評。
對這種「身分政治」的理解，搭配近日輿論翻轉的時間點，有助於我們了解進步價值被拋棄的關鍵原因。根據我自己非正式的觀察，「反民進黨」與「反進步價值」的論述大增，是在去年十二月之後，剛好就是民進黨推動《勞基法》修法的時間點（擅長data mining的朋友或許可以驗證一下我這份觀察正確與否）。我認為，在勞基法修法的過程中，民進黨一連串失當的政治操作，主動破壞了自己與公民社會的關係。不論是「在底下抗議的都是錄音帶」、「太陽花要崩潰了」的說詞，或是在修法過程中粗暴的政治操作，都把公民社會切割到政府的對立面。
此後，「被民進黨拒於門外」的共同經驗，就成為能夠引發鄉民共鳴的「身份」。從此之後，不但反民進黨的文章大增，原本積極替民進黨政策闢謠的網路寫手也更少發文了（即使是正確的政策）─既然你都主動把我拒於門外了，那麼你被抹黑也不干我的事情，為什麼我要勞心費力去替你澄清呢？當官方的解釋逐漸失去公信力，有公信力的中性網路寫手又趨向消極，在缺乏反制力量的情況之下，保守反動的造謠抹黑自然占據了更多的資訊空間。
放回「護航文」的身份政治脈絡底下來看這個過程，我們就能看到，進步論述之所以被鄉民拋棄，並不只是因為那些論述是進步論述。對鄉民來說，更重要的是「誰的」進步論述。例如林淑芬還是因為她個人在環境、勞權上的付出而持續受到鄉民肯認；吳音寧近日遭到惡劣抹黑時，雖然她持續被鄉民訕笑，但原本沉寂的公民寫手又開始替她解圍開脫。這些都是個人道德在政治互動過程的展現。
對我來說，這其實就是小黨，如時代力量，存在最重要的理由。當大黨因為錯誤的政治操作而失去鄉民的信任時，小黨在立法院的邊緣維持自身的道德性，也讓進步價值不至於全面失去鄉民的信心。這樣的互動模式或許不是我們所期待的公民社會。然而，這提醒了我們一件重要的事情：承載道德的基本單位是個人。如果單純地寄望「以理服人」而忽略政治互動過程中的道德後果，只會讓群眾與進步價值漸行漸遠而已。
作者是人類學學徒，在泥巴裡仰望海面