台灣的「包容政治」迷途（二）——小國的自虐

2016年初總統和國會大選前，某左派網媒刊出一篇文章，未點名地指控某團體是「台灣民族主義的極右派」、「蕞爾小島上第三帝國的子民」，說這些人企圖建立「說河洛話的異性戀生理男性」統治，要排除各種「異例人群」，包括東南亞移民及混血後代等。

這還得了！我發電郵問該文作者萬庭威，究竟是哪個團體這麼偏激？那些言論出現在哪裡？數封信來回，他繼續申論，聲稱那些人還視同性戀者為「滓渣」，偏吞吞吐吐不說那些言論的出處。我追問不捨，他終於承認在講基進側翼。具體出處？只舉出一篇，說是格瓦推的〈台獨作為解殖式的公民國族主義〉。

但格文一讀就知，明白反對以血緣論國族，並主張在文化與語言上，「要消除的是霸權現象，不是特定文化。透過文明機制，各種語族及其文化以平權為前提，依比例與扶弱原則，皆可在台灣土著化。」更不用說，基進側翼／基進黨從來明確支持性別平權，隨便查就知。萬竟能從中幻想看見納粹，還講得活靈活現，我只能猜測他是趙剛讀得入戲了。

2016年選前，破土刊載萬庭威〈勇武E台灣郎，再加點油〉一文，抨擊解殖派帶有極右翼色彩。圖片來源：截圖自破土網站。

無頭指控一再複製

我是經一位記者朋友的臉書分享見到萬文的。她寫道，萬指出的，也正是她最害怕的事。我同樣問她，見過誰在哪裡發表過那些主張？她認真去找了，沒找到，猶疑地說，那「可能是一種整體的社會氣氛」，未必出自特定人。

我再問，那麼，會不會這種「氣氛」，就是這類樹立假想敵的「稻草人文」長期一次又一次塑造出來的？她承認有可能。

一個人如果認真想追索「福佬沙文主義」，會很挫折。他會發現，30年來幾乎所有的指控，都是無頭的。評論很多，一層疊一層，彼此合理化，但合格的實例幾乎找不到。就像上面，講的人禁不起一問，自己都不知道自己在講什麼。

假象不斷複製，愈複製就愈容易再複製，長年惡性循環下來，已經形成台灣社會一種看事情的固定框架，見到什麼不顧一切就往裡面套，什麼都沒見到也能憑空杜撰，還自以為義。

2013年5月，台灣漁船廣大興28號在台菲間海域遭菲律賓海巡人員槍擊，漁民洪石城身亡。台灣自然群情激憤，這時卻傳出多件台灣人欺凌、辱罵菲國移工的消息，後來有幾件證實為捏造。其中一則的作者是《台灣立報》的鄭姓記者，他在個人臉書上聲稱目擊一便當店老闆辱罵菲人是狗，文中還特別標明老闆講台語。

事情鬧得沸沸揚揚，鄭在幾度企圖圓謊後，終於招供沒這回事。令人難過不解的是：為什麼有人要假造台灣種族主義橫行的印象？還要特地鎖定講台語的族群？是什麼樣的環境培養出這種心態？

2013年廣大興28號事件後，《台灣立報》鄭姓記者捏造台人羞辱菲籍移工事件，其後《台灣立報》針對該事件提出聲明。圖片來源：截圖自Internet Archive。

這就是框架，媒體和許多人早已設定，就是要找到能夠指控台灣人沙文排外的題材，無事生非，大炒一番。這種例子太多了，若非篇幅有限我還有得講。總之，謠言每傳一次，就更坐實了下次謠言的合法性：人人都知道是這樣啊，不然為什麼人人都這樣說？

愈獨愈受到特別檢查

說「台灣人」沙文排外，究竟是說誰？分析歷來種種指控，可歸納出一組微妙的認知。如第（一）篇所說，1990年代最明顯的「族群對立」，就是「省籍矛盾」，照這樣，「本省」三族群應該都和外省人矛盾。但統派很了解，問題不能這樣呈現。適時興起的四大族群論給了他們便利。

在他們的新敘事中，外省人被新興本土認同排擠，而後者的核心定位為「福佬沙文」，客家人與原住民不是沒角色，就是必須和外省人同列無辜受害者，不由分說，完全不顧事實上客家和原住民語言文化復振正是在本土化、去中國化潮流中興起，並且和台語運動協力並進的。

排擠外省人者，必須設定以福佬族群為代表，這不只是統派戰略，如前面所說，也恰好符合了自西方移植來的「最大族群=沙文」規定，一拍即合。隨後，當歧視東南亞移民的問題受到關注，籠統追究「台灣人」就罷了，若要讓沙文台灣人的形象更鮮活，又非指定最大族群為犯人不可，編也得編出來，你無法想像鄭姓記者會讓他筆下那個惡老闆講客家話或外省腔華語。

這裡不是要為個別族群喊冤。問題比這大得多，如果占人口七成的族群沙文又強勢，這如何能不是一個排外的國家？於是，一些自認進步、能寫擅說的人們把同胞描繪成充滿種族主義，排外意識高漲，隨時應該被檢查、警告、取締。

但這是有選擇性的，也就是當牽涉到某種「國族性」時，這些檢查、警告、取締才會特別積極。哪種國族性呢？就是本土的、獨的、綠的。

上篇一開頭就說，在兩大陣營態勢下，偏獨派在各種社會議題上一直都較包容重人權，偏統派則傾向威權保守。這當然不是一刀切，但重疊極為顯著，結構性原因也很清楚：誰過去最效忠威權黨國？誰現在又會認同台海對岸的極權帝國、想跟它統一？

恐怖預言隨便講講

藍綠對照，藍比較反動，這點，就連喜歡指控綠營或某些獨派為法西斯的「進步」人士，也無法講成顛倒，只是避談藍。我也不是以這樣的比較為滿足。重點在如何界定議題，泛綠的檯面人物跟支持者中當然有社會保守派，沒有才奇怪。但會把這視為嚴重問題，還滑坡到擔憂泛綠會出極右，才不是「更高要求」這麼簡單，毋寧是他們預設本土民族主義就內建危險的沙文傾向。

這是1990年代很流行的觀念。前述二原因再複習一遍：一是統派炒作外省人危機感，二是就連本土進步人士也基於非理性的心理需求，自西方接受多數族群原罪觀。

如果這些觀念當時在書上看還挺吸引人，不妨稍看一眼現實。逾四分之一個世紀可以證明，外省人被迫害之說完全無稽。反而是外省人總統（馬英九）時期組成外省背景首長比例高得誇張的內閣，外界幾無微詞。

如果有人要說，就是因為當年高度警戒提防，迫害才沒有發生，要駁斥也很簡單：這是有罪推定，跟台灣民主自決運動的歷史根本不合。當然有零星的激烈言行，通常來自個別平民，即使這些，也要考慮到其受害反彈的性質。台灣根本沒有「福佬人」或「本省人」中心的政治運動，也沒跡象會有。還不如留意被統治久了的族群仍自視語言文化低人一等的問題吧。

「左統」過去藉著在「邊緣」議題上表現特別激進，以嘲弄台灣認同，他們如今不得不認清，最熱烈和他們共享國族認同的群眾，恰好是反動透頂的。進步的話語與行動，全都在偏獨派那一邊。

「左統」過去藉著在「邊緣」議題上表現特別激進，以嘲弄台灣認同，他們如今不得不認清，最熱烈和他們共享國族認同的群眾，恰好是反動透頂的。進步的話語與行動，全都在偏獨派那一邊。圖片來源：達志影像／路透社。

建立現實自主的包容觀點

但如果連偏獨而進步的人，自己都沒認清偏獨跟進步的結構性相關跟重疊，就很糟了，他們會熱中於在相近的圈子中找敵人。「這樣的台獨我不要」這種常見表態，就是如此。現今的年輕人並不和1990年代的激進外省學人共享同樣的認同情結，但他們不曉得自己間接繼承了多少偏見，解嚴年代內外特定條件製造出來的偏見。

我們也不要忘了，西方列強有深厚的民族主義與愛國主義傳統，過去半世紀的解構並不會令它們瓦解。但台灣以往灌輸滿滿的中華民族主義，當威權初退，剛開始建立基本的民主體制，就一邊奔向進步政治；要檢討民族主義了，抓來痛打的卻是才萌芽的台灣民族主義。知識分子不要民族主義，但民間還是相當程度留著保守、沙文的民族主義，別國的。

沒有認清這點，很致命：這個面臨遭極權併吞威脅的民主自由小國，已被訓練出根深柢固的自虐心態，把自己想像得既沙文又排外，深怕自己萬一生出民族主義。當內部有人想要努力強化團結與防衛，另一些人還會以包容為名，加以牽制，指責他們是法西斯，無視外部強敵及其內應者才是法西斯的事實。而因為這個國家的善良人民太焦慮於自己缺乏包容了，他們很可能真的會因此放棄自衛。

這次選舉，我們更見證「包容」一詞的無厘頭達到新高點。國民黨籍高雄市長當選人韓國瑜在競選時高喊「高雄的價值是包容」，靠中國介入操作撐起聲勢的他，同時聲稱要禁止一切「意識形態」的集會遊行，要母語課程退出校園。他各種言行招來的嘲諷固多，偏偏滿口包容這點，不被引以為怪。

台灣早該發展自主的包容觀點與策略了。

作者為中年男，做過記者，現在從事貿易和出版。

留言評論