姑息主義的永恆辯證

英國首相張伯倫返抵倫敦Heston Aerodrome機場，手持《慕尼黑協定》，向群眾講話。圖片來源：維基共享資源（PD）

要說到姑息主義大概不少人知道源於二戰期間張伯倫之於納粹，席捲歐洲的希特勒全無挫折的進軍大部肇因於慕尼黑會議無疑。當然這裡無暇細論二戰戰史成敗所由，惟面臨惡霸強權於側、輾轉難安的台灣或許也該想想姑息主義如何於國內發微？又為什麼有這樣的發展？

姑息主義的源流與成因

我以為姑息主義在台灣發芽，大致有下幾種原由，分述如后。

首先，和國外一樣姑息主義時常萌芽於一個實力顯然強盛，處理起來很耗成本、或是無法解決的情境，非惟當年英國對抗海峽那頭的德軍鐵騎；波羅的海三小國面對前蘇聯；台灣面對獨裁中共政權國內民眾都有相似心態。再直白點說，也就是很多人認為，「打不贏那就順著他吧」，心中想著投降，當然也就姑息。

再又，姑息主義另一原因可能立基被威脅國家國內第五縱隊的煽動，他們會告訴、宣傳侵略惡霸的好處，麻痺同胞的心志。這樣的指述並非無稽，只消看看當今台灣往來海峽或主管兩岸前朝官員滿滿掮客，各個肥滋滋的中飽私囊可明。這些宣揚投降、打著姑息主義旗幟的撈家一面告訴我們中共無害，一面靠著權貴關係「內地」發財，有人取得某稀有金屬獨家代理；有人家族生技產業遍布全中；還有某小黨主席取得中國某牌菸草代理，從一窮二白瞬間億萬富豪。這些都是他們振臂高喊對侵略姑息、對敵人投降的實質原因，只是支持他們的小老百姓不知道罷了。

復且，在上揭已經獲得大量好處的買辦之外，一群姑息主義支持者於台灣，無非揣著坐等敵人入城分封的心態。也就是說，這類人不是權貴、沒有堅定國家或土地意識，他們對敵人的寬容和無視立基於想要發財的淺薄慾望，他們看著上揭兩岸「牽猴仔」五陵裘馬的富貴、心中「想要跟他們一樣」，然而這樣的慾望縱使敵人果真入境，馬前卒們通常無法實質獲利分杯羹的。

買辦以外的資訊變因和知識分子墮落

除了以資產權勢劃分，想要透理姑息主義陣線還有一個基準，那就是智識。我們如今活在一個資訊萬千、媒體撩目，但人們沒時間思考的奧妙年代。就帳面資料看來，俄羅斯只用了幾百個帳號就成功點火干預了2016年美國大選；再者，《紐約時報》、《華盛頓郵報》的外媒亦明白揭示2018年台灣選舉之中國影舞。這代表什麼？代表越是繁複多重的資訊轟炸，人們越無法分辨水和沙，喝不出真正純粹的味道。套諸姑息主義類別，我以為沒有足夠的資訊看清敵人之可怕、淪陷的悲慘，可能也是一端。

當然也值討論且更加可惡的就是知識分子的姑息。這種例子史上能舉的太多太多，一百年前德國知識分子即面臨這樣的「良心難題」，支持希特勒的希柏格（Sieburg）在他的著作《小鋼炮》裡，就描述了兩個對祖國體制看法相悖的德國作家困境。再且1928年納粹設立了「德國文化戰線」明白的反對和平主義、向「沒落文化」宣戰，燒毀書籍、破壞博物館等等惡行，都無法阻止許多饒有名望知識分子加入。這個戰線的成員有知名劇作家君斯特（Hanns Johst）、建築家舒茲（Schultze）等人，他們一同上演知識分子面對威權的著迷或錯估，而這樣的判斷錯誤帶來的災難遠超過他們能夠想像。

誠再舉例關於法西斯，大名全球的愛爾蘭裔詩人葉慈（Bulter Yeats），就曾想援引法西斯藍衣隊推翻瓦來若（De Valera）政權；可能有些人難以置信，超大咖經典作家艾略特（T.S. Eliot）也曾深陷法西斯迷惘。至於瘋狂極左、崇拜阿拉貢（Louis Aragon）《共產黨人》的信徒，他們的戰鬥精神呈顯於法共1950–1952年的「書戰」，也於鬥爭畢卡索在《法國文學》發表畫作。這樣從極右到極左的各式偏執，常是知識分子對一己信念的過分燃燒、對「手段證成正當性」的錯信，這也是姑息！

姑息主義的對象與方向

質言之，我以為姑息主義投向標的可能有強大的敵人、自己國內政府與媒體的沉淪、還有相同信念團體的邪惡手段；也就是說「姑息」不只是向外、也容能往內；姑息可以針對自己周遭環境、對不公義視而不見；也能包容壞事做盡的自己同溫層。

二戰期間巴黎遭德軍佔領，沙特和卡繆同為地下反抗軍，而沙特後來所寫大部頭著作《辯證理性批判》（這書其實不算有寫完），彼書核心即在探討「整體而言有否人性的真理存在」。延此而言，姑息主義的成立或蔓延與否，除了奠定於信念強度、資訊廣度還有利益與否之外，人性尊嚴價值能不能真摯入心，也是關鍵。這不是唱高調，而是眼見台灣面對侵略姑息氛圍高張的擔憂，台灣公民迷戀寶傑的耍花槍，不關心或無知以向新疆悲慘集中營，再又受制媒體過分美化中國經濟……這些都是台灣姑息主義成因與不得不除。

矛盾台灣與「反抗的國度」法蘭西

容我再回到法國，法蘭西會被稱作「反抗者的國度」，毋寧深刻體現了戴高樂的精神。拒絕貝當政府、另立「自由法國」，戴高樂在最困頓的年代鼓舞法國人民，痛擊姑息主義、終而迎向勝利。才識過人有勇有謀的戴帥晚年曾以《丁丁歷險記》自比，他說：「我們都是小人物，但不讓大傢伙欺負。」，這樣的骨氣我想非常值得台灣人民學習。

歷史學家皮埃爾‧諾拉（Pierre Nora）七大卷重量級歷史著作《記憶所繫之處》（台灣有翻譯精簡版），所要提挈正是高盧雄雞的集體自我，找回法蘭西歷史傳承，這是一個婉轉高懸共和的國家目標，作家佩里‧安德森（Perry Anderson）曾經諷刺但正確地寫到：「這是一個甜美的組合，法國社會種種分裂與不和諧，都在後現代回憶的幸福儀式中消融。」同此文化視角回望台灣，身為批判知識分子或自稱的自由主義者，李敖面對蔣家威權和中國獨裁巨靈打壓，顯然有兩套標準。李敖的《北京法源寺》振奮了自己的大中華民族主義，也讓人看穿他從來就是個不徹底的西化論者。和陳映真一樣，面對國族主體時不可自拔遮蔽了他的批判，也助長了他的姑息。

陳映真在他的小說《歸鄉》最後寫到：「人不能就不做人。……別人硬要那樣，硬不做人的時候，我們還得堅持絕不那樣，堅持要做人。這不容易。」這正氣凜然、擲筆鏗鏘的論述比之陳映真對神州無條件的崇敬，還有中華民國退役將領們排排坐著聽習近平訓話，想來無比悲哀。

代結論與台灣不得不為

法國歷史學家米歇爾‧維諾克（Michel Winock）曾對法國現狀頹廢、虛無、衰敗等特質悲觀的稱之「法國國家病」，我以為今日台灣某些程度上亦且同病。歷史學家亨利魯索（Henry Rousso）也曾經形容戴高樂筆下傳世名著《戰爭回憶錄》為「反抗主義神話」，我無法肯定他這話褒貶成分各占多少，但我以為戴高樂終身戮力以赴的核心目標，就是法蘭西國家命運的歷史存續。

續此而言，無論英法或其他國家歷史看來，姑息主義本是個簡單但又帶著神秘的主張，他不一定背負深厚政治哲學基底，但在國家敗走項城之際常給人民救生圈式希望，從汪精衛當年的「艷電」到上揭慕尼黑屈膝都是顯例，可能有人會說下台後的張伯倫仍然廟堂於邱吉爾政府，但這植因局勢、能力，和英國黨派傾軋，無法合理化張伯倫姑息主義的錯誤。

以這角度來說，今日台灣面臨危殆已然相近當年巴黎，也無不同於「敦克爾克大徹退」後的邱吉爾內閣，我們要不要姑息隔鄰的恐嚇、國內的叛徒這不只在於一念，更在拿出具體手段、精準且兇悍方法以對。具體而言台灣投審會對中資的把關篩選；NCC對媒體亂象的導正，媒體股權來源之釐清；現任與退休國安軍情人員管理……等等，都是刻不容緩、保衛台灣之道。

猶太諺語謂：「如果不是現在，那是何時？如果不是我，那是誰？」此刻姑息主義之害就在眼前、就在國內，我們應該嚴肅看待並予痛擊！要讓所愛的人、讓下一代繼續呼吸這份自由，我們也就必須站出來捍衛腳下土地。

作者本科念法律，博士專攻政治哲學、中國研究。會點小提琴、喜歡圍棋；半夜常吃鹽酥雞，陷入減肥永遠不成的惡性循環難解。