司法流言終結者／假釋後故意犯罪一律「回去蹲」違憲：釋字第796號說了什麼？

圖片來源：Image by Ichigo121212 from Pixabay

本月6日，司法院公布第796號釋字，指出《刑法》第78條第1項，對於受假釋人更故意犯他罪，不論他罪是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，及有無基於特別預防考量，是否有再入監執行殘刑必要之具體情狀，僅因他罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑宣告或6月以下有期徒刑且無特別預防考量必要之個案受假釋人，一律再入監執行殘刑，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違。

因此，釋字796號解釋宣告《刑法》第78條第1項在受假釋人另故意犯他罪，在他罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，法院應考量有無特別預防之必要，而決定是否撤銷假釋。亦即，法院未來不得無視他案情節之輕重而一律撤銷假釋。

想當然爾，這號解釋引起廣大網友嘩然。有網友質疑假釋之人再故意犯罪，就代表他不知悔改，為什麼還要斟酌要不要撤銷假釋？此次司法流言終結者來淺析釋字796，到底說了什麼？

什麼是假釋？

根據《刑法》第77條規定，受徒刑宣告執行之人，有悛悔實據者，無期徒刑執行超過25年，有期徒刑執行逾二分之一（累犯三分之二），可以報請法務部申請假釋。

那麼假釋的目的是什麼？

假釋制度之目的，在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。（註1）同時亦鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生。（註2）

將犯罪的國民送入監獄內行刑，剝奪其人身諸多自由，是國家對於犯罪人執行刑罰之主要的方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活。（註3）

故不論是在監執行徒刑或者假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下4，提前釋放之緩衝制度。亦即於刑罰執行過程中，由機構處遇轉為社會處遇的轉向機制。

因此法律規定，如果受刑人在監執行期間，如受刑人不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。於轉為社會處遇之假釋期間，如受假釋人有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇。

而「撤銷假釋」之處分，雖然並非使受假釋人另外承受新的刑罰，然而以執行殘刑為撤銷假釋之主要法律效果，受假釋人必須再次入監服刑，人身自由因而受到嚴重限制。

因此大法官多數意見認為，撤銷假釋的處分，仍然應符合憲法第23條比例原則，才符憲法第8條保障人民身體自由的意旨。

假釋的本質

我們回到假釋制度的本質上來看，假釋制度並不是憲法明定要求必要的制度，也就是說縱使沒有假釋制度也不當然會違憲；關於假釋及撤銷假釋的條件，應該是屬於配合獄政需求的立法裁量事項。

從刑罰目的論來探究假釋制度，學說上則有三種說法：

1. 權利說：受刑人如符合法定假釋之要件，具有請求假釋之權利。
2. 恩惠說：假釋係對於已適於社會生活之受刑人之恩惠或恩赦。
3. 折衷說：認為在罪責所容許之空間內運用矯治及教化功能，使不具危險性之犯罪行為人得以復歸社會。

折衷說係採所謂「特別預防說」解釋假釋制度之本質，亦即除刑罰之教化及改善等功能外，尚有排害功能，當受刑人已獲得改善，願意接受法秩序，基於國家刑事政策考量必須將其釋放，以避免感染惡習，而破壞監獄教化功能。

有意見認為，法官在裁量刑期長短時，就應該已經反應出犯罪行為之情節暨行為人惡性的輕重，而在《行刑累進處遇條例》第28-1條第1項，及《外役監條例》第14條第1項等縮短刑期規定下，受假釋者，也使得受無期徒刑或有期徒刑宣告之受刑人，在符合假釋條件之前，可能獲准假釋並於宣告刑或執行刑之三分之一左右提前出獄。這樣的效果，無異變更法院就其原罪責相當之確定判決，不但形成罪責不相當之結果，對受假釋人也是片面極為有利。

因此認為，與犯罪受害人相比，有處罰不相當致不公平或不足以遏止犯罪之批評，此部分犯罪被害人之心聲不應充耳不聞。

國家該怎麼對待一個犯罪行為人？

假釋制度最為人詬病的部分，在於相關程序不透明5，同樣地，《監獄行刑法》、《外役監條例規定》下之縮短刑期制度之公平性、透明度也顯然非為外人所能知。

能否假釋、如何假釋、假釋期間應遵守的條件等，都是國家政策問題。但是，大法官做出第796號解釋後，是否等同「放罪犯回社會提高犯罪率」？事實上，日常生活中有太多會把我們捲進犯罪的偶然，這些犯罪風險不會因為加害人是不是假釋的受刑人而有什麼不同。

受假釋者獲社會給予自我修正的機會，當然就要承擔起相對應的責任，自己應該知道這個機會得來不易，就更注意自己不再犯案，否則就該回去執行完「原本就應該執行」的刑期。

但之所以要修正假釋撤銷的規定，不是因為假釋者是否值得同情，而是因為原規定不符比例的剝奪社會復歸的功能與效應，違反憲法所保障的比例原則與人身自由等規定。因此，縱然假釋者曾經犯過社會所不容的過錯，但在他歷經重重關卡獲得假釋身份後，在一定程度上他已經為他的行為付出代價。而如果又因為不論情節之輕重的行為一律撤銷假釋，或許將讓他離社會復歸之路更為遙遠。

註1、《刑法》第77條、《監獄行刑法》第116條及第138條第2項參照。

註2、民國86年修正《刑法》第77條立法說明，另《行刑累進處遇條例》第76條參照。

註3、《監獄行刑法》第1條立法說明參照。

註4、《刑法》第93條第2項參照。

註5、請參見司法改革國是會議分組會議第 5 組第 1 次會議之會議資料：收容人處遇、假釋透明化（法務部意見）（資料編號-5-1-討6），點此下載。

司法的流言傳來傳去，真的假的讓我們來說分明，流言在這裡就該終結。「司法流言終結者」由一群來自各地法律好手組成，我們不為司法辯護，而是告訴大家如何正確的討厭司法。

推薦閱讀：​

• 《噬罪者》：更生人身上，那些不因刑滿而消失的罪
• 監獄裡的風燭殘年：高齡犯罪被忽略的另一面
• 卓詠堯／為減輕獄政放寬，又因殺人案而嚴苛：假釋門檻的下一步？