政客洗學歷有用嗎？

圖片來源：李眉蓁臉書

李眉蓁的碩士論文涉及抄襲（據悉，中山大學決定撤銷李眉蓁的碩士學位），讓政治人物洗學歷的歪風一併曝光。政治人物洗學歷有用嗎？政客最精明了，如果沒用就不會洗。選民應該探究的問題是：為何政客洗學歷會有用？在回答這個問題之前，先讓我分享一段個人的經驗。

小時後曾陪媽媽到鄉下看姑姑婆婆，有的會秀出成藥，得意的說：「電視有廣告，好用喔！」當時年紀小，我只覺得姑姑婆婆們很好騙。經過幾十年後，我到美國攻讀博士。根據我學到的訊息經濟學，消費者看到廣告就購買的行為，不只合乎理性，而且有堅實的理論支撐。

消費者看廣告買產品和選民看學歷投票，兩者其實有異曲同工之妙，論述的基礎都在「訊息經濟學」（information economics）。訊息經濟學屬較新的研究領域，早期探討的主題之一，就是勞動市場的「文憑主義」，也就是雇主只看求職者的學歷決定是否錄取。

作為文憑主義的理論基礎，訊息經濟學建立在五個市場現象。我逐一解釋如下：

一、資訊不對稱（information asymmetry）。在大多數的市場交易，買賣雙方擁有的產品資訊並不對稱。一般是賣方比買方擁有較多的資訊。

二、品質不確定（quality uncertainty）。在購買之前，買方無法確認產品的品質。只有在消費完成後，買方才能明確掌握產品的品質。

三、品質訊號釋放（quality signaling）。擁有充分產品資訊的賣方，可採取特定的作為，在市場上對買方釋放品質訊號。

四、自我篩選動作（self-selected action）。賣方在市場釋放品質訊號，不是一時的隨性動作，而是基於利弊得失的自我篩選結果。

五、可信的承諾（credible commitment）。市場上的品質訊號對買方充分可信，因為賣方違反品質承諾的代價會更高。

接著我要把上述五個現象串起來，解釋為何政治人物洗學歷有用：

文憑主義的理論曾獲頒諾貝爾經濟學獎，主要貢獻者是A. Michael Spence，史丹佛大學商學院的前院長。Spence的理論背景是「勞動市場」，商品是勞動力，買方是雇主，賣方是求職者。

多數求職者對自己的品德與能力心知肚明，但潛在的雇主並沒有充分的品質訊息。這是典型的市場資訊不對稱。

在勞動市場，不論雇主如何篩選，新聘員工的能力與品德，必須經過一段時間才會浮現。若員工的表現離譜，僱傭合約已經簽了，為時已晚。這也是典型的品質不確定。

品質不確定會構成交易障礙：沒有充分品質資訊的買方不願意購買，但品質資訊必須在購買後才能取得。在勞動市場，求職者可刻意對雇主釋放品質訊號，促成交易的完成。這個品質訊號就是求職者的學歷。

若勞動市場有兩位「看不出差異」的求職者，多數雇主會錄取學歷較高那位。有些雇主甚至在面談前，就已經刷下學歷較差的應徵者。對雇主而言，學歷不只是求職者的品質訊號，而且還是可信度很高的訊號。

根據Spence的論述，一個人是否追求更高的教育，不是隨性的決定，而是經過深思熟慮的自我篩選結果。不管是金錢或時間，高等教育是個昂貴的投資。對資質好又努力的人而言，高等教育的投資報酬率相對高。反過來說，對資質差且不用功的人而言，高等教育的附加價值有限。是否追求更高的教育，就成為自我篩選的過程：自知資質好又努力的人傾向追求更高的教育；自知資質差且不用功的人傾向直接進入就業市場。

因為這個自我篩選過程，文憑成為求職者的品質訊號，也是值得雇主信賴的用人依據。高學歷員工在職場「擺爛」的代價高，除了教育投資血本無歸，還會喪失未來的大好前途。反之，低學歷員工無需回收教育投資，未來也沒有太多的升遷機會，在職場「擺爛」的代價相對低。

解釋完「文憑主義」的理論基礎，我再回到姑姑婆婆看電視買成藥的行為。成藥市場也有資訊不對稱，消費者也面對品質不確定。廣告是消費者可以信賴的品質訊號，因為只有高品質的廠商願意投資廣告。有投資廣告的廠商也比較不敢偷工減料，否則會無法回收廣告投資。所以姑姑婆婆看廣告買成藥，符合訊息經濟學的推論。

諷刺的是，李眉蓁的論文抄襲曝露了台灣學界的歪風：指導教授對洗學歷的政治人物放水。在此歪風下，投機政客更可能洗學歷。於是政治人物的學歷成為一個「反向」的品質訊號：學歷越顯赫的政治人物，他們的行為就越投機。

難怪擁有「雙博士」的前立委羅淑蕾，最近都不敢再炫耀她在廣州與澳門取得的博士學位。

作者為美國大學教授