謊言還是鬼扯？吳音寧現象作為民主危機

星際迷航記中嚴謹思考的瓦肯人，對政治事務，帶著具有專業素養的理性思考，只相信客觀證實過的資訊，雖關心政治，但不帶感情。圖片來源：維基百科

台北農產運銷公司總經理吳音寧，果真流年不利。年初伊始的春節期間，菜價下跌，不見蹤影的被封神隱少女，實情是忙於調度載菜卡車，十萬火急幫農民處理。接下來幾數週一爆：年薪兩百多萬的看不懂財報、所謂高級實習生；遭指控昔日補助溪州鄉三十多萬辦理農民活動，意圖連結至她擔任鄉長的親戚，公私不分與圖利吧；被指責花公帑買六十瓶皇家禮炮洋酒，竟送至民進黨台北市黨部，豈不是黨國不分；遭批評為圖利、自肥，地檢署甚至準備開啟偵查，只因以業務推廣費一萬九千多元買下賣不完的殘菜，由回頭車送至溪州老人食堂食用。

值得注意的是，以上陳述，許多已澄清並非事實（誰買的洋酒呢？），看似勾結或有違法嫌疑的行為也水落石出，應還之清白，但觀察顯性與隱性的言論市場，卻仍然流語傳言不斷，許多媒體與指控者不見自我澄清，只見暗聲神隱，政治酬庸、靠爸靠關係、毫無能力卻坐享高薪，早非一個耳語可得形容，根本繼續橫行無阻，LINE來又FACEBOOK去，近日復發展到什麼新品種政治貴族的「結構性指控」。真是熱鬧非凡。

這篇文章想從另一個角度來談，不說吳音寧本人面貌與過往事蹟（作者也不認識其人），而談吳音寧事件作為一政治現象，其實也不是什麼新穎：後事實政治。雖然悲觀又敏銳的尼采說過，沒有事實，只有解釋，但站在理性論辯與言談的前提下─這當然是健全民主的必要條件，人們總是自我警惕的嚴格區分事實與評價。

吾人總是說：事實是單一的，只會有一個事實存在，評價與意見當然可以多元，可以人言亦殊，不同的看法與詮釋如想論劍華山，那就必須論證，講出絕非只有立場或成員的實質理由；所有的權力，都應該屈服於論證之下，不能讓論證在權力之前卑躬屈膝，政治當然可以有意見，但意見必須本於事實。沒有錯，人類歷史上，從不缺人說謊，編造與散佈虛假事實，馬克吐溫曾說，要想扭曲事實，必須先認清甚麼是事實，不然何來捏造？換言之，即便要瞞天過海，矇騙世人，自己還是得先知曉事實為何，然而，在後事實政治的當代，情勢迥異，政治行動者甚至不需要說謊，因為，不需要事實。

後事實政治最重要的特徵，不在於對話，不在於意見與意志的交流衝突，不在試圖說服不同立場者，而是在投身與訴求自我設定的目標族群，提出與陳述的事實，究竟真實與否，一點也不重要，引起同陣營者的感情反應，激動、同仇敵愾、千夫所指，才是目的。政治意見不需要再以純粹的事實為準，而是對於事實做一定取向的觀察與解讀，使之務必符合自己原先的價值、理念，或更赤裸的：政治目的，這個時候，「事實」是否真是「事實」，甚至不再重要。

雷根角逐總統時的競選經理Lee Atwater曾說，perception is reality，人們感受到的，才是真實，真正的事實，根本不重要。長久以降，事實將被政治化，事實將留給特定時空下的主觀意圖，盡情雕塑與捏陶，至此，民主當然就淪喪。華盛頓郵報專欄作家Catherine Rampell寫道：when the facts don’t matter, how can democracy survive？事實無關緊要，民主屍骨難全。歐洲評論家大嘆，單純的事實，政治上是沒有價值的，資料必須被解讀，經驗必須靠理論，政治呢？我們竟然已走到，政治不是靠事實，而是被各自設定的目標與價值所牽引、所左右，事實不但不再重要，甚至不需要事實。

政治學者Jason Brennan把民主制度下的人們，分為三類：第一類Hobbits，哈比人，對政治漠不關心，不具政治上的辨識能力，對於大部分的政治問題，沒有清楚而穩定的看法，甚或根本沒有看法，沒聽過有助於解讀與判斷現實發展的理論或資訊，對於自己國家或世界的史只理解非常粗略，刻意對政治保持距離，甚至嫌惡，嗤之以鼻，認為過日子最重要（能當飯吃嗎？），常不去投票。

第二類Hooligans，政治領域內狂熱足球迷，搞不好足球流氓，有清晰而通常不會動搖的政治態度，有能力提供支撐其看法的理由，但卻無法解釋或根本不知道有不同的見解，沒有說服他人的本領，樂於接收政治資訊、無一事不政治，總帶著成見，一定可以找出符合既定看法的事實，但刻意忽略或拒絕相信相反的事實；他們甚至可以講出一些社會理論，但總是選擇性的，只熟記結論或看似深奧的專有名詞，對自我判斷能力與知識超具信心，樂於公告天下本人屬於何一政治陣營，認為意見不同的人不是愚蠢、壞蛋，就是自私自利。多數的政治狂熱者、積極公民、政黨黨員、政治工作從事者，屬於這一類。

第三類是Vulcans，星際迷航記中嚴謹思考的瓦肯人，對政治事務，帶著具有專業素養的理性思考，只相信客觀證實過的資訊，雖關心政治，但不帶感情，有能力用不同意見者能夠接受的態度與方式，陳述並試圖說明自己的看法，當然，這樣的人不多。

在後事實政治的時代，Vulcans或能倖免於難，但作為政治狂熱者與積極公民的Hooligans，乃至於「無所謂、不關心」的哈比人，難以避免地被「政治化的事實」牽著鼻子走。圖片來源：維基百科

套用一下Brennan分類（雖然他主張不理性者不該賦予投票權，不免驚世駭俗）：在後事實政治的時代，Vulcans或能倖免於難，但作為政治狂熱者與積極公民的Hooligans，乃至於「無所謂、不關心」的哈比人，難以避免地被「政治化的事實」牽著鼻子走，政治思辨與理性形成，更加遙遙無期。如再加上民粹，尤其是威權式民粹主義者，那些來自威權時代殘留的政治勢力，則更見所謂「負面動員」─如俄羅斯民主經驗，他們不提供言說空間，只是讓人民展現政治熱情，他們無法實現有吸引力的政治目標，只會用空洞話術或編造事實，讓感到遭排除的階級感同身受（「一切都是不理會民間疾苦的執政者造成的」），淪為以非政治來推動政治。

走到這個地步，事實還需要計較嗎？無非感受，激情的感受，才是一切。關於吳音寧，仍然到處可見的「高級實習生貼圖」，殘留的群帶、關係與無能的烙印，就算事實經澄清，原先指控聲浪調為靜音，「前事實」卻已深植Hooligans或甚至哈比人的心中，真正事實不再重要，進而失去作為評價與意見基礎的功能。

大家都聽過喬治歐威爾的《1984》，書中主人翁史密斯的悲劇故事。與女友的共同朋友歐布萊恩，原來是個思想警察，在被監視，遭逮捕並刑求數個月後，史密斯仍然堅強，但一被帶入101室中，害怕被老鼠活生生吃掉的恐懼，終於戰勝一切，最後，出賣、譴責女友，保證對黨及老大哥的忠誠，同時開始相信，刑求時不斷的被強迫承認2加2等於5，其實才是事實。史密斯終於明白，只有黨說的才是事實，其他的都不是。

今天，在後事實政治下，甚至不需要刑求，只要有政治人物的言語，就已足夠，任何試圖抵擋或獨立思考的嘗試都可能無濟於事。最恐怖的，長久以後，我們不禁說服或內化自己，或許2加2真的不是4；政治化的事實，其實才是事實。

2015年，”The New Republic”雜誌的特約作者JeetHeer寫道，川普不是說謊或欺騙，而是鬼扯（Bullshit）。普林斯頓大學的Harry Frankfurt在《論鬼扯》（On Bullshit）一書中，很早就說過，鬼扯是一種純空話與屁話，對於真正事實漠不關心，完全淪為主觀，只要是自己說的，一定是事實，或說：事實一定是自己說的那樣，任何試圖澄清、反駁，都叫話術，都不可置信。

吳音寧事件中出現的許多指控，個人並不非常確信，究竟是說謊，還是鬼扯，只知道，作為一個政治現象，一個典型的後事實政治現象，它對民主的傷害是顯而易見的。如果再與某種民粹結合，進一步作為意識形態，直接將社會分裂為兩個對立的、各自同質均一的群體，也就是「共同的人民」對抗「貪汙的菁英」，而吳音寧當然就是後者，主張「政治必須是、只能是人民共同的意志」，我們一定要反菁英、反制度主義、反現存政治體系，如果只剩下這種論述方式，非政治、非民主將降臨，社會上僅存Liar、Bullshitter與其膜拜信徒，則民主末日到矣。

吳音寧事件作為政治現象，實不可不慎。

作者為政治大學法學院副教授

留言評論