媒體報導前政務委員梁啟源於中華核能學會舉辦的「2018福島復原現況」座談中，表示：日本發生福島事件後，還要重啟核電，但台灣沒有發生核災，為什麼就全部都不要？目前核一、二、三廠每年提供的發電量約占15%到20%，廢核將產生如此大的能源缺口；政府預計將去年占4.9%發電量的再生能源，在2025年時提升為20%，要達目標需至少35年，怎麼可能8年就達標？
核電在我國的占比不高，但核事故的後果卻難以承受。即使要追求能源的多元性，大可追求再生能源種類的多樣性（如：除太陽能、風力外，可增加地熱、沼氣發電等），而不須執著於高風險的核電。圖片來源：Pixabay
然核一廠兩部機組停機已久，運轉執照陸續將於今年底及明年中到期，核二、三廠運轉執照也將於2025年以前陸續到期。而依能源局〈106年全國電力資源供需報告〉，去年核電僅占我國總發電量8%、總裝置容量10%，依其占比，即使廢核，亦應不至如梁前政委所稱，產生15%到20%的能源缺口。
日本政府在福島核災後，雖未全面放棄核電，但核電在該國的占比已大幅下降。2010年核災發生前，日本有54座反應爐，核電占比高達28.6%；核災發生後，機組陸續停機安檢，島根1號機、玄海1號機、敦賀1號機、美浜1、2號機等5部核電機組，因巨額的安全改善費用不符成本效益，決定除役。2012年6月日本全國零核電，次月大飯核廠兩部機組重啟，2013年9月再次進入零核電，直到2015年8月川內核電廠重啟，才結束長達1年11個月的全國零核電狀態。2016年核電約占該國發電量的2%，迄今亦僅9部反應爐運轉中。
況福島核災後，雖政府和既得利益者不願放棄核電，但民間卻有非常多人極力想擺脫核電，許多民眾、企業積極推動節能、發展再生能源。依台電人員在今（2018）年2月提出的〈日本電力事業改革與轉型之最新動態及相關議題〉出國報告，2016年日本的電力需求，較核災前的2010年下滑11%；再生能源發電量則由2010年的小於9%，上升至2016年的15%；太陽能占比已超過該國核能占比，甚至預估將在1至2年內超過燃煤和水力，成為僅次於燃氣發電的第二大電源；且風電、太陽光電發電成本大幅降低，對傳統綜合電業的經營模式產生重大衝擊，並因邊際成本較火力發電更具競爭力，將優先調度。該報告並指出：日本2030年再生能源發電占比可達25%，甚至超過33%；日本重啟核電沒有其必要性，且核電尚有安全升級成本過高，社會對核電的接受度不高，以及潛在之延役、除役及核廢料處理等問題待克服。
（來源：引自徐造華、左重慶、吳東穎〈日本電力事業改革與轉型之最新動態及相關議題〉出國報告）
（來源：引自徐造華、左重慶、吳東穎〈日本電力事業改革與轉型之最新動態及相關議題〉出國報告）
台灣若要向日本取經，該從福島核災學到的，應是學習積極節能、發展再生能源，並大幅提高核電廠的安全標準，未達標準或改善成本過高，則提前除役；而不是拒絕除役運轉執照將於近年陸續到期的老舊核一二三廠，或續建封存時尚未完工，且有諸多安全疑慮的核四廠吧！
日本能在福島核災後，數年間降低電力需求、提高再生能源占比，台灣難道不能加緊努力、迎頭趕上？而核電幫一方面藉「以核養綠」之名，為核電延役、核四續建鋪路；另方面卻主張再生能源至少得得花35年，才能達到占20%的目標，究竟是在「養綠」？還是「擋綠」呢？
況日本國土面積約37.8萬平方公里，不幸發生核災，受害人還可以搬到該國相對安全的地方繼續生活；台灣國土面積約僅3.6萬平方公里，不到日本的十分之一，萬一發生核災，除少數有能力、意願移民的人，絕大多數一般民眾，只能被迫生活在受輻射污染的環境中。
核電在我國的占比不高，但核事故的後果卻難以承受。即使要追求能源的多元性，大可追求再生能源種類的多樣性（如：除太陽能、風力外，可增加地熱、沼氣發電等），而不須執著於高風險的核電。如同要增加營養來源，可攝取不同種類的魚肉蔬菜水果，而不須堅持飲用明知含三聚氰胺的毒奶。尤其不同能源間具排擠效應，當大量國家資源被用在核電，再生能源的發展空間就會被縮減。
有些擁核者喜歡強調「福島核災沒有死人」，彷彿只要不會造成直接可證的死亡後果，核災就無足輕重。然我總記得紀錄片《無人地帶》裡，一位福島災民對瓦礫堆中不斷傳來鄰居們的求救聲，卻因無人救援而逐漸歸於靜默，感到難以釋懷。台灣曾發生過許多震災，如果地震不是伴隨著需要撤離的核災，倒塌建築中仍然倖存的人們，一定會被各界努力救援，不會這樣輕易地死去吧！而這些無辜消逝的生命並不會被計入核災造成的死亡。
出版《被遺忘的動物們》、《依然等待的動物們》的攝影師太田康介，鏡頭下許多留在災區的動物們，因無人餵養而飢渴死去。而留下動物的人們，很可能係被迫放棄震災後依然完好，卻因輻射污染無法居住的家園，搬遷到許多家庭同住，用紙板隔開、毫無隱私的避難處所，自身難保也無力繼續照顧家中的毛小孩。
台灣沒發生核災，就不該廢核嗎？人類可以從旁觀他人的痛苦中，學會避免自己經歷同樣的苦難。台灣和日本一樣位於環太平洋地震帶，核電廠的事故風險，遠比其他地質條件穩定的國家更高。且台灣的核電占比，遠較福島核災發生前的日本更低，目前台灣已有三分之一的反應爐長期停機，根本沒必要冒險延役老舊核電廠或續建狀況連連的核四廠。況以台灣狹小的國土面積，核災是無法承受的國安事件，豈能等到台灣也發生核災，才緩緩醒悟著手廢核？
作者為台灣蠻野心足生態協會專職律師
- 「非核減煤」更該撤深澳、移三接 - 2018 年 10 月 11 日
- 台灣沒發生核災，就不該廢核嗎？ - 2018 年 8 月 28 日
- 十問「以核養綠」公投 - 2018 年 8 月 5 日