政治嘲諷不是請客吃飯

圖片來源：華視新聞YouTube

網路脫口秀節目「博恩夜夜秀」日前被傳出，於2020總統大選期間曾向國內兩大政黨的總統候選人收取費用，引發外界爭議。而面對諸多質疑，該節目主持人曾博恩也在17日上傳影片親自回應，並對其未能在節目中主動揭露收費一事，向觀眾致歉。

無論如何，對於該節目願意坦然面對、並公開與觀眾討論的態度，吾人均應給予高度肯定！而也正因為當事人有此理性溝通的意願，作為閱聽大眾，更應把握此契機，對其回應（辯解）的內容（例如，該節目向來賓收費的正當性？「差別費率」的合理性？）再作省思與討論。

首先，針對有些來賓聲稱「上節目沒付錢」（例如，前立委黃國昌11日在臉書表示，自己曾2次受邀上節目，製作單位從未提過錢的事，他也從未付錢。），博恩在該影片中轉述製作人說法：「我認為今天夜夜秀沒有拿任何國家的分配或是補助款，就是一個單純的民間生意，當老闆當然有請客的權力…」，對於上述說法，筆者認為該製作人可能搞錯了重點？甚或是有意模糊焦點？

媒體有沒有誠實對觀眾揭露業配，和該節目有沒有拿國家補助款何干？如果每一個不受政府補助的節目，都可以恣意妄為，罔顧市場公平機制與傳播倫理，那我們還需要ＮＣＣ嗎？這種根據不同政黨、政治人物收取不同費用的「收費模式」，如果不公開透明，則形同一種「暗盤交易」，對任何一位消費者（政黨或政治人物）顯然有失公平！而將其輕描淡寫地比喻成請客吃飯，則顯見當事人尚未察覺此問題的嚴重性，已然侵蝕到該節目的重要價值，即「公信力」。

監督政治人物是媒體的天職，許多人也相信，脫口秀的政治嘲諷，也是監督的一種形式。在該影片中，博恩曾說自己對該節目有兩個堅持：其一，不管政治人物的意願如何，他會堅持向受訪者提問他們平常不想談的問題（例如，問蔡總統黨內初選的風波）。其二，該節目的「欸！」單元絕不接受業配。從主持人上述說法看來，顯然他也認為，政治嘲諷自有其「文法」（他強調，來賓付費買的是「上台機會」，而非「上台內容」），而節目接受業配自有其不能跨越的「紅線」——似乎並未完全放棄政治嘲諷作為監督政治的社會責任？但這又與該公司在第一時間所作的宣告「博恩夜夜秀是娛樂節目，只是題材比較政治」大異其趣？

其實台灣的民主政治發展至今，「政媒兩棲」為何受人詬病？原因之一，就在於某些媒體人把閱聽者的關注或信任，偷偷轉換成自己的資本，再包裝成一種商品，然後拿到（政治）巿場上來兜售。簡言之，集眾人之力所形塑的公信力被政媒兩棲者「盜賣」了！而且，即便觀眾同意、也被明白告知，該節目向政治人物收取費用，以換取上節目的機會。試問該節目有無對付費進場的觀眾、在網路上為其創造點擊率的網友等，提出任何「分潤機制」？因為即便是「罐頭笑聲」也有其成本？更何況付費上節目的政治人物，圖的不就是觀眾所創造的笑聲與討論的聲量？他們才是構成該節目價值的主因之一啊！

或許有人會以這些媒體人本身並不從政，來為「政媒兩棲」提出辯駁；但別忘了，該節目的製作人才用「老闆有權請客」來解釋為何某些來賓「上節目沒付錢」？如果這是「差別費率」的邏輯，請容我們再追問：為什麼老闆要請客？客人需要回請嗎（有無對價關係）？為什麼老闆請Ａ，不請Ｂ？跟來賓的政黨傾向有關嗎？對「氣味相投」的政治人物特別優待，而對其他人則按牌價收費，除了標示該節目的「品味」外，這算不算是一種「黨同伐異」？從政與否有時並非政媒兩棲的必要條件，媒體人對政黨的「實質影響力」才是。

無論是政論節目或娛樂節目，只要是公然做起「差別費率」的政治業配，就是一種政媒兩棲。許多人可能會去關心哪個政黨付了多少錢？但其實，那些「不用付錢」的政治人物，才更需要被監督——因為他們正和媒體人偷偷分食著廣大閱聽群眾所創造的「公信力」。

作者為自由作家