【書評】維新並非維新，尊皇也非尊皇：半藤一利的《幕末史》

415

書名：幕末史

作者：半藤一利

出版社：遠足文化

出版時間：2017／10／5

1868年開啟了明治維新，今年正好150週年，它是日本邁向近代化的重大變革，為國家帶來光明與進步。日本能與歐美比肩，正是奠基於此 。然而，這只說對了一半。明治維新的偉大，僅是幕末戰爭中勝者的觀點。

當年的敗者，難道反對國家進步，反對文明開化？絕非如此。締造明治維新的志士們，他們的敵人：德川幕府，事實上率先決定「開國」，向西方學習近代化，而志士們原本高舉「攘夷」之旗反對幕府，並向英、法等國挑戰，慘敗於列強後，認識到非得學習西方不可，才以「為攘夷而開國」轉向，打敗了率先開國、卻因鎮壓攘夷派而與之結仇的幕府。幕府及忠於幕府的各藩，在戰爭中敗給長州藩、薩摩藩的志士，許多人被殺且承受污名，而國家近代化的光榮，則照耀在勝者的身上。

為此一荒謬現象打抱不平的，從當年至今所在多有。作家半藤一利的《幕末史》就是其中之一。

根據《幕末史》描述，當時的幕府雖然被海軍創始人勝海舟評為「缺乏人才」，但起初倒也不乏了解國際局勢的執政者。當時西方列強已把泱泱大國清朝打得大敗，這一點從鎖國狀態下唯一對外窗口：長崎的荷蘭人口中，以及海峽對岸朝鮮人傳來的消息，已獲得確認。因此1853年美國「黑船」來航時，幕府自知無法抵擋，因而決定開國、通商，還被迫簽下不平等條約。不過這也給日本帶來機會，在幕府規劃下，以從前學自荷蘭人的「蘭學」為基礎，大力吸收西方新事物，累積自身實力。

但許多武士認為，幕府的讓步就是喪權辱國。批判幕府的聲浪逐漸高漲，並宣稱要驅逐蔑視日本的洋夷（攘夷）。缺乏翻身機會的下級武士與野心家，更抓住了大顯身手的好時機。被遺忘已久的天皇，更因此被拉出來作為倒幕的號召（尊皇）。

當時的天皇及其朝廷，對百姓來說十分遙遠，江戶的「公方大人」（幕府將軍）才是決定事情的人。無實權的天皇僅能維持門面的尊嚴，朝廷公卿則普遍貧窮。雖然水戶藩等提倡「朱子學」，其中蘊含的尊皇思想影響了武士階級，但當時對於天皇的看法，並非1880年代末期伊藤博文、山縣有朋等人樹立的「以天皇為中心的國家」之中絕對崇高的天皇，連天皇一詞的發音都不一樣。在七、八世紀《萬葉集》的時代，天皇讀作「Sumeramikoto」（すめらみこと），而非現在的「Tennno」（テンノー）。幕末時多稱為內裏、聖上、禁裏，民間則稱為天子大人。「Tennno」此一莊嚴用語，要多年以後大日本帝國憲法確立（1889至90年），才推廣開來。

正因如此，志士們雖聚集在尊皇的旗幟下，卻並未將天皇視為神聖不可侵犯，反而意圖挾持 ，以「抱玉」作為爭奪天皇的委婉代稱。1864年長州激進派發動的「禁門之變」也真的進攻皇居，因而在京都市街與防衛的幕府方大打出手，導致三萬戶毀於戰火。

各式各樣的激進攘夷派不斷以暗殺手段來宣揚政見，剷除異己，更有人策劃火燒京都製造混亂，以便於刺殺政敵。若以現在的輿論來評價，與其稱之為革命，或許更接近恐怖主義吧。此外，長、薩更疑似偽造聖命，豎起天皇的錦御旗討伐幕府，因而在鳥羽．伏見之戰獲勝並奪取政權，緊接著的戊辰戰爭中，更以天皇之名攻入一直支持幕府的會津藩，進行報復式的殘殺凌虐，其狀之慘，連《幕末史》都不忍描述。

維新志士們試圖讓國家邁向近代化，但長州、薩摩壟斷高位所形成的「藩閥政治」，反而使日本在維新後紛爭不斷。先不提幣制改革造成擠兌導致多家豪商破產，或是租稅從實物改為現金（地租改正）加重了農民負擔並導致農村解體…等等經濟上的失政，政治權力與對外關係兩方面更是難以忽視。

當武士特權慢慢被剝奪，造成原本追隨維新派的武士不滿時，又發生鎖國的朝鮮不願與明治新政府外交往來一事，政府因而打算征伐朝鮮作為消解內部壓力的方式，即所謂的「征韓論」，但歷經爭論後並未發兵，導致西鄉隆盛辭職下野。原本就不滿藩閥政治的武士們，在出兵朝鮮的希望又落空的情況下，發動了佐賀叛亂。政府一方面鎮壓叛亂，另一方面又以規模較小的臺灣征伐（1874年牡丹社事件）來安撫武士的不滿。但緊接著擁護征韓論的「雲揚」艦艦長炮擊朝鮮的江華島並派陸戰隊登陸，造成江華島事件（1875年），此一緊急事態再度掀起舉國的危機感與激烈政爭，原本在討論的建立近代政治制度、三權分立等等立刻被拋到一邊，還造成多人下野。

然而對外衝突，沒有讓聚集在薩摩的西鄉隆盛身邊的武士們降低不滿，反而發動了維新後的最大叛亂，即西南戰爭（1877年）。戰後，舊武士階級遭到鎮壓，此時應該設法建立新的軍隊制度，避免武人再度失控才是。然而，身為陸軍將官的山縣有朋卻推動軍隊統帥權的獨立，讓軍隊直接服從於天皇與參謀本部，甩開文官的束縛。在制定帝國憲法之前，統帥權其實就已經走向獨立了，而這正是日後脫離文人政府控制的「軍閥」誕生的原因。難怪作者半藤一利毒舌批評說，維新諸人缺乏整體方向與願景，維新之後十年，「最重要的構成『今後國家』的骨架依然還沒完成。主要進行的只有權力鬥爭。」

讀者至此不免思索：明治維新在當時及後來，都造成許多嚴重後果，若不以明治維新的方式來推動近代化，說不定還更好一點。此外，過度讚譽明治維新，不但偏離歷史事實，也代表對於當年志士們的錯誤毫無認知。1945年日本戰敗之後，徹底放棄了帝國主義，制訂了和平憲法。但如果片面地宣揚明治維新的光明面，對於當年的錯誤輕輕帶過（特別是為了減輕國內壓力而輕啟戰端，以及軍閥政治的傾向等部分），其歷史觀就與戰後至今的和平路線背道而馳。因此日本輿論如何看待明治維新（以及大東亞戰爭、昭和戰敗等等）的歷史，其實牽涉到當今政治議題，例如和平憲法應否修改，若要修憲該如何處理軍國再興的疑慮等等，都與歷史認識息息相關。

再從探究歷史的角度來說，明治維新在後世的樣貌，看似經過國家菁英的審慎規劃與大魄力的執行，但細究之下卻可以發現其中有相當多的混亂與意外，參與者只是拼命從起伏跌宕的局勢中努力形塑自己想要的秩序，並沒有誰能真正掌控一切。許多重大歷史過程都是如此。如果將某個人物或事件過度神化，只會使我們產生錯誤的認識。

在臺灣，也有人認為我們可以學習明治維新，來創建自己的新國家。然而，當我們仰望維新志士們憂國憂民的精神時，也不得不正視其背後的陰暗代價。明治維新當然可以提供許多經驗與教訓，但或許不太適合放在神壇上作為膜拜的對象。

作者生於臺灣桃園，長期混跡於臺北，偶而出現在東京。喜愛鑽研歷史與當今局勢。最近的興趣是長途散步與科幻小說。