漫談禁止雙重危險（一）

463

據自由亞洲電台的報導，香港律政司正建議修例，容許對高院判決無罪的《國安法》案件再提上訴，繼而翻案重審。當局正進行不公開諮詢。分析認為，情況再次顯示中共將「以法治國」模式移植香港，破壞香港司法制度的百年基石。

中共意圖破壞香港「禁止一罪兩審」原則

為了落實國安惡法，中共以自己的脈絡進一步破壞香港的「禁止一罪兩審」原則。

首先，要先向所有認真鑽研學問的前輩們抱歉，一個叫M的傢伙要私解（歪解）一下憲法上一個非常嚴肅且重要的概念。

話說，M是個永遠在找東西，或者在找東西路上的人。反過來說，就是一個永遠在掉東西，或是在掉東西路上的人。

一日，M正在看王兆鵬老師的《一事不再理》，E好奇地問M那是寫什麼內容的書？M想了想說：「好比妳要我把到處亂放的東西一次歸位，我能馬上收好。一件事情，好好處理一次，一次到位。哈哈！」

情節當然與事實不符，常常被E白眼的M，其實非常需要「事情只做一次，一次就做好」的自我約束力。事情一次做對、做好，不僅不會困擾他人，也不會困擾自己。生活上，要充分運用有限的時間做有意義的事，私家版的「一事不在理」，其實還蠻重要的。

言歸正傳。

「一事不再理」在羅馬法已存在

關於「一事不再理」，已故大法官吳庚，早在釋字第271號解釋的不同意見書就提到，同一行為不受二次處罰之原則在羅馬法上已經存在……。十八世紀英國法學家布來克史東在其經典著作《英格蘭法律詮釋》中宣稱：不受一次以上之危險乃舉世普遍之法則。美國聯邦憲法制定時，將已見諸殖民地各州憲法之條款列入聯邦憲法修正案第5條，此乃眾所熟知之雙重危險保障條款。德國基本法第103條第3項、日本憲法第39條亦均有類似規定，其他大陸法系國家則多以一事不再理之方式，規定於刑事訴訟法。所謂雙重危險保障或不受二次處罰原則其內涵如何？固無各國一致之標準……

舉世普遍？這樣具有勇氣又大膽的宣稱，是不是真的呢？除了吳庚大法官所舉的例子外，從實證角度觀之，似乎相當程度能得到證明。

在蔡明誠大法官釋字第751號解釋的協同意見書中，就列舉了許多關於「一事不再理」的規範實例。

法國1791年的憲法將「一事不再理」原則納入基本自由範疇。德國在基本法明定之前，已持續適用該原則，1877年業已基於刑事訴訟法視為當然之原則。第二次大戰後，基本法第103條第3項成為國家刑罰請求權之重要界限，成為憲法上原則。此外，歐盟基本權憲章第50條，歐盟人權公約第7號附加議定書第4條第1項都將一事不二罰原則納入規定。

李春福老師也指出，將「一事不再理」原則首先寫入成文法典者，乃1808年法國刑事訴訟法（註：拿破崙編纂的刑事訴訟法典）第360條，而國際刑事法院羅馬規約第20條也做了規定。

還有，釋字第775號的解釋理由書提及的聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項，岩波文庫《世界憲法集》收錄的韓國和俄羅斯的憲法。再查查維基百科，原來印度憲法也有，真是欲罷不能，真是族繁不及備載。

知道這麼多例子後，進一步要問，為什麼這麼多國家甚至國際之間都有類似規範呢？必定有其共通原因吧。

「一事不再理」是理性的象徵

吳庚大法官提及羅馬法，M當然不懂，但知道有謂羅馬法是「被寫下的理性」（或者書面理性）。既然如此，「一事不再理」就是理性的象徵之一嗎？不要問理性是什麼，能把這篇文章讀到這裡，你已經是個理性的人了。

再者，對於「一事不再理」被宣稱為「舉世普遍的原則」一事，也深深吸引了M。

什麼是普遍（或者普世）？要多普遍才稱得上普遍？要稱為普遍，必定有一種深化與滲透的過程，徹底而絕對，容量要非常非常大。也難怪王兆鵬老師會說：「承認『一事不再理』為憲法原則，世界各國幾乎都無爭議，惟最困難之問題在於如何界定『一事不再理』之『一事』？」日本學者田宮裕也說，禁止雙重危險，是個柔軟原則。柔軟，不就是很有彈性？這絕對又柔軟的「矛盾」，可視之為人類心理的小小縮影，是故成就其普遍。

「一事不再理」，究竟怎樣一、事、不、再、理？蔡明誠大法官在釋字第751號解釋的協同意見書指出，「所謂『理』，包括起訴、審理或處罰」。

古老原則有其智慧

若從保障人權的觀點，大家的想法理應只會越走越近，越走越像。但實際狀況似乎不是如此，不然不會有那麼多的文獻論辯。只能說，唯一能確認的，有個古老的原則存在。

再仔細想想，「一事不再理」或者「禁止雙重危險」的名稱，其實也頗有意思。前者其實不太容易從字面上看出內容，甚至會有很多想像，很多理解，甚至很多誤解。無聊的M，試著問問網路大神，想知道「一事不再理」這個中文（日文亦同）名稱是誰先翻譯出來的，為什麼不是「一次不再理」（笑），目前找不到答案。

比起來，M比較喜歡「禁止雙重危險」這個用語，雖然也同樣要問什麼是「雙重」，什麼是「危險」？

必須承認，在行文上，究竟要使用哪個用語，著實費煞苦心。在撰寫過程中一直想到哲學家弗雷格的「指涉問題」。王兆鵬老師的大著，書名明明是《一事不再理》，但內容也會以「禁止雙重危險」來說明。更遑論「一事不再理」與「既判力」、「審判的範圍」等討論都有關。

學說上，對於「一事不再理」和「禁止雙重危險」是否性質相同，有不同見解。於此先採取二者具有相同性質的看法，接著，就以個人的實踐，決定以「禁止雙重危險」來指涉想要講的「那件事」。

總地來說，如果，你對人類的理性有期待，如果，「禁止雙重危險」是普遍的，是理性的，就不能迴避。

理性與普遍讓人有希望

理性與普遍這兩個概念，一直很有魅力，卻也常讓人灰心。魅力在於，擁有強大的動力，灰心在於，常常缺乏燃料。身而為人，放棄對普遍性的追問與探求，無疑是理性的後退與放棄。在人權、自由、平等、民主、正義這些大理念面對逆流試煉的時代，勇於思考理性和普遍是一種對歷史負責的態度。

前舉規範實例，很多都來自所謂西方，但台灣、日本、韓國都採納了「禁止雙重危險」原則。顯然，想以歷史脈絡為理由，迴避以理性和普遍為基礎的「禁止雙重危險」原則是行不通的，剩下的問題只在於如何掌握並解釋這個重要原則。

台灣公民人權聯盟以推動司法改革、保障公民人權為宗旨。致力於強化公民意識，集結社會團體共同糾彈任何違反或侵犯普世人權基準的行政、立法與司法作為。效法美國ACLU，透過以訴訟為手段、倡議宣傳、推動立法以及教育達成目標。