獨裁者的「國家安全」意義為何？

650

公視在9月22日所播出的節目《主題之夜》──「總統、歐洲與戰爭X如何跟獨裁者談判？」在還未播映前就遭受眾人批評，認為不該給投降主義者發言的舞台。雖說穿上烏克蘭傳統服裝參加節目的筆者，並不認為盧倩儀教授是投降主義者，或是親共人士，但是她對烏俄戰爭的責任歸屬，確實有著某些謬論，而這些謬論正是歐美學界長期以大國視角看待東歐的結果。

認為北約東擴讓俄羅斯沒安全感的想法由來已久

因為烏克蘭親近西歐與美國，而北約想利用烏克蘭做為抗俄陣地，讓俄國感到安全受威脅，才導致戰爭爆發，這並非〈反戰聲明〉的起草人──馮建三、盧倩儀等學者們獨創的理論。從前外交官喬治．肯楠（George Kennan）、美國前國務卿季辛吉（Henry Kissinger），再到學者米爾斯海默（John Mearsheimer）都有類似看法。

筆者在參加節目時，曾詳細反駁了盧教授有關北約東擴造成戰爭的理論，並說明普丁渴望的天然疆界為何，不過因為時間問題，加上公視的製作單位不懂歷史脈絡，而被剪掉了一大部分。筆者深感可惜，將在這邊從喬治‧肯楠的圍堵理論，開始說明俄國的「不安全感」之真相。

喬治‧肯楠是二戰結束後，美國派駐蘇聯的副大使，其精通俄語，早在1930年代就開始研究俄國與蘇聯。他在1946年時，從莫斯科發了一封長電報回美國。他的理論是俄羅斯人是一支居住在大平原上的農業民族，與凶狠的遊牧民族為鄰，天生具有不安全感，必須藉由不斷的擴張，來確保自己的核心領土之安全，所以，美國得不斷圍堵蘇聯的擴張，才能守護自由世界。這正是美國「圍堵政策」（containment）之起源。

喬治‧肯楠的圍堵理論，是結合了歷史與地理的正確考量，因為從波蘭的維斯瓦河到烏拉山脈，並沒有明顯的地勢起伏，只有聶斯特河（Dnister）、聶伯河（Dnipro）、頓河（Don）、伏爾加河（Volga）等多條大河貫穿其中，遊牧民族可輕易來往其中，威脅各支斯拉夫民族。

不過，這位圍堵政策的提倡人，也曾於1948年撰文警告，美國不應支持烏克蘭獨立，因為烏克蘭對於蘇聯來講，就好像美國中西部的工業與糧食地帶，把烏克蘭從蘇聯分割將會帶來災難（相關文章請見美麗島電子報）。

時間來到1997年，高齡93歲的喬治‧肯楠反對北約東擴，認為不應該讓東歐各國在俄美之間選邊站。表面上來看，他的言論似乎和圍堵政策自相矛盾，但是背後的邏輯卻是一樣的，這位老練的外交官，給世界上的強權都劃分好了勢力範圍，認為大家不互相侵犯，就能夠維持和平。

祇想撫慰俄羅斯，就犧牲東歐嗎？

這種思維模式，被美國眾多學者採納，盧倩儀教授在節目上，敘述的是學者米爾斯海默認為西方對俄國的敵意，導致俄國感覺生存受威脅而發起戰爭。米爾斯海默在今年9月發表的文章，也特別提到了喬治‧肯楠（翻譯版請見香港01），可見得這套思想乃是一脈相承。最大的問題，是這些學者主張的均勢，只考慮到美國（北約）與俄國（獨立國協），但是，為什麼東歐各國就該臣服，以讓俄國有安全感？臣服俄國真的能減少戰爭嗎？

其實，從16世紀開始，俄國與東歐鄰居的爭端，多是自己挑起的，大公與沙皇們宣稱對基輔羅斯的所有土地擁有主權，接連進攻波蘭王國與立陶宛大公國。當波、立兩國在16世紀初到17世紀中葉，聯手控制住從聶伯河上游到下游的土地（兩國在1569年結成聯邦），把俄國擋在天險聶伯河以東時，雙方的實力維持平衡，並沒有爆發過毀滅性的戰爭。在1648年，因為波蘭─立陶宛聯邦爆發哥薩克人起義，烏克蘭人的祖先向俄國求助，再加上瑞典入侵聯邦，導致東歐滿目瘡痍，均勢才遭到打破。

在聯邦衰落而無法對抗俄國後，沙皇們於18世紀加速對黑海大草原、高加索的擴張，接連滅亡卡爾梅克汗國、高加索穆斯林諸邦、克里米亞汗國，控制了黑海北岸至南岸的交通要道，以及歐俄平原南部的糧食產區，變成了諸國畏懼的巨型帝國。在這過程中，有超過百萬的外族被俄羅斯人屠殺、驅逐，尤其是高加索的種族滅絕更為慘烈（可參考筆者拙作〈世界征服者的奴隸與幫兇〉）。

俄羅斯是自作自受，怎須憐憫？

19世紀時，除了拿破崙之外，幾乎沒有敵人能侵略俄羅斯本部，但是俄國的「安全感」仍然沒被滿足，他們不斷進攻土耳其，試圖在巴爾幹扶持眾多附庸國，完全掌握達達尼爾海峽，以讓海軍可自由進出黑海與地中海。幸好，英、法、奧等國意識到俄國的野心，遂與土耳其聯手，總算打贏了克里米亞戰爭。這可說是北約成員國的前身，聯手阻止俄國擴張的第一場戰役。

大家可以發現到，從古至今，俄國的獨裁君主們純粹是以「國家安全」，來包裝自己的野心，並鼓舞人民為國犧牲，他們的野心需求無窮無盡，只有被周邊國家聯合對抗時，他們的侵略行動才會停止。莫斯科大公國本是一個伏爾加河上游的小國，面積大約是20000平方公里，擴張到今日橫跨歐亞的俄羅斯聯邦，領土已有17098246平方公里，總共擴張了855倍，普丁要講缺乏安全感的話，那是不是要擴張到和美國以大西洋為界？

最後，我想強調，無論在台灣還是歐美，反戰的的外交官和學者們大多沒有深入去探討俄國的兩手政策──一方面向外國侵略，一方面對平民壓迫。在「保家衛國」的大義名分上，俄國越是處在「不安全」的狀態下，普丁這種獨裁者越能實施經濟與政治控制，政權也就越「安全」，他所說的「國家安全」，國家代表的不是平民而是他。要和窮兵黷武的獨裁者談和平，除了讓他感覺到發動戰爭會動搖統治根基，不然別無他法。

作者為輔仁大學歷史系畢業，曾於2015年到波蘭與烏克蘭遊歷一個月，專門研究東歐歷史與社會。曾在六都春秋、故事等媒體發表文章，也曾和俄文譯者合作舉辦演講，希望讓更多台灣人，能更瞭解在在民主與獨裁間不斷掙扎的東歐各國。