拒絕拿來主義：國際關係理論不是你們的自助餐

905

近日，所謂「反戰四君子」又有新的〈公開聲明〉。該〈聲明〉由陽明交大教授傅大為署名主筆，係針對歷史學者汪浩前日的〈批評〉而來。（該〈回應汪浩之聲明〉以下簡稱〈傅文〉）

其中，〈傅文〉反覆強調了上一份〈聲明〉即出現的，小國應走「等距外交」、低調「中立」，或採取「不結盟政策」。〈傅文〉認為，他們只是反對台灣「為美前鋒」的宣稱，而不該因此就被視為「騎牆派」。並且，〈傅文〉再批評汪浩的說法，是「冷戰時代『非黑即白』的老宣傳」，台灣應該要走「第三條路」。

針對〈傅文〉的其它部份，筆者沒有相關專業知識所以無法評論。不過，作為一個反覆浸淫國際關係理論多年的學徒，再怎麼卑之無甚高論，卻也能夠稍事釐清這兩次〈公開聲明〉中，反覆沾黏渾沌、相似而不同的各個專有名詞。

因為「等距」（樞紐）、「中立」和「不結盟」真的是三個截然不同的概念。看起來字面上好像可以相通沒錯。但因為「人事時地物」的差異，與當代理論發展後的結果，讓上述詞彙所指涉的概念其實業已相異。一旦使用上跳脫這些概念慣常連結的脈絡外，就會變成該聲明這種「混在一起做成撒尿牛丸」的狀況

第一、等距外交（樞紐）

小國在大國間維持「等距」是自古有之的現象。近代國際關係理論體系化後，有所謂的「大小國理論」。「等距」則是在大小國理論中，專指小國在面對「具有堅定威脅意圖」的A大國與「相對較無威脅意圖」的B大國時，在兩個大國間不偏不倚，完全沒有較親近於哪個大國的狀況。

所以，「等距」是一種相對於「避險」或「適應」這些「仍偏向B大國，但還是與A大國交往的狀況」，在「抗衡」（跟隨B大國對抗A大國）與「扈從」（跟隨A大國對抗B大國）兩個光譜極端的中間點，選擇作為一個「樞紐」而存在的策略位置。

這個「等距外交」或「樞紐策略」聽起來好像〈傅文〉「兄弟個人之創建」，但姑且不論「等距外交」根本就是民眾黨「美中台外交政策」的「神主牌」；甚至，根據我國中研院政治學院士吳玉山先生精研上述「大小國理論」十數載的結論來看，上一個因為施行「等距外交」，把自己定位成強權國間「樞紐」的，就是因為兩邊不討好，後來四分五裂，現在被打成一片廢墟的烏克蘭。所以如果要反戰，第一個應該反的就是等距外交，不然這根本就是開戰直通車吧？

第二、中立地位

「中立」概念的明文化、法制化，是20世紀初的事情。係根據《海牙公約》等國際法下的協議，而有明確的定義和依據。但若從歷史脈絡來看，要其他國家承認你是中立國，你又有足夠的武裝來保護自己，中立國才能成立。這不是我嘴巴動動，自己說自己「客觀中立」就會變成中立國。

而這個中立國的確定，是瑞士人自中世紀以來對外輸出了多少傭兵團，建立了高武力值「全民皆兵」的品牌形象；又靠著地理上的四面環山、四周歐陸強權的詭詐算計，才謀得當代這種既有武力又有金融「敵不動、我不動」的「中立國地位」？缺乏主客觀形勢的我們，學得來嗎？

至於該聲明舉例的愛爾蘭，我也想請教的是，一個有加入歐盟的國家算是真正的中立國嗎？況且，愛爾蘭當年沒有加入北約，並不是中立地位在國內真的有這麼多人支持。單純是因為倫敦方面不放棄北愛爾蘭，這才讓愛爾蘭人不爽加入。況且，去年烏俄戰爭方興未艾的時候，愛爾蘭才有左派政黨意圖修憲，將中立政策納入憲法但失敗的紀錄。在這個時間點，拿愛爾蘭來解釋力行中立之善，似乎也不是太有說服力吧？

第三、不結盟路線

相對於「中立」是「主動放棄所有盟友凡事靠自己」；1950年代以降才真正成立的「不結盟」，其實是冷戰的產物。是其它要跳脫美蘇兩大陣營對抗的國家所主導的一種「第三條路」；也是一種，在第一世界（資本主義）與第二世界（蘇維埃）對抗之外的「第三世界」運動。

這種「不結盟」並不是真正字面意義上的「都不與其它國家同盟」，而是單純不與美蘇同盟，要找亞拉非所有小兄弟自組新陣營，熟悉「萬隆會議」或各種左翼運動史的學者，應該比我們更了解其中淵源。但對應到如今「我國之處境」時，那我就要請問，我「中華民國台灣」要去哪裡找亞拉非小兄弟來跟我們一起攜手共同締造一個「不結盟的同盟」呢？去找中華民國剩下的13個邦交國嗎？還是反戰君子們從頭到尾預設的「不結盟主體」，就不是「我們中華民國台灣」呢？

我們應該拒絕各種學術上的「拿來主義」

簡言之，〈傅文〉要以一種「叫板」的態度，認定「只有汪浩才是綠媒中水平較高的評論者」前，不如先充實一下自己的評論水平，對基本的名詞解釋稍作釐清。這樣寫出來的東西才不會異想天開、牛頭不對馬嘴。

另外，如果要嗆人家的認知只是「冷戰時期的老宣傳」，也不如先注意一下自己的認識，是不是有點時空錯置。因為人家至少要談問題前，先卯釘了人事時地物，認識到當代美中競爭就是一種黃信介先生所謂「可以做不能說」的「新冷戰」；而不是東拉西扯，把一些不符合時空背景條件的詞彙拿來搪塞，在概念上「錯把馮京當馬涼」。

這種學術上的「拿來主義」，不僅不尊重自己應須「治學嚴謹」的學者身分；更是不尊重其它專業已然發展多年的細緻論理，實乃反戰君子們不可不慎之處。

余自束髮以來，粗覽群書，獨好屠龍之術，遂專治之，至今十餘載矣。從師於南北東西，耗費雖不至千金，亦百金有餘。恨未得窺堂奧，輒無所施其巧。由是轉念，吹笛玩蛇，偶有心得，與舊親故共賞，擊節而歌，適足以舉觴稱慶也。