眼盲與雙標——所謂反戰論者

1.3K

近日頗受好評的熱門臺劇《人選之人—造浪者》當中有這段對白：「30歲之前不是左派沒有良心，30歲以後還是左派沒有腦袋。」這當然不是編劇原創，卅多年前讀大學時，就讀過語意相似的文句；但那時讀到的，已經是輾轉引用，不知原出處了。

仔細追索這段話的來歷，早在1799年，美國的約翰亞當斯（John Adams）說過語句結構相同的話，差別只在他用民主黨人（democrat）和15歲；之後這段話出現許多變形，最著名的大概是傳說中邱吉爾說過的 ” anyone who was not a liberal at 20 years of age had no heart, while anyone who was still a liberal at 40 had no head”；當然，邱吉爾有沒說過這段話？也是大有疑問。

直到1923年，《華爾街日報》的一篇報導將社會主義者（socialist）用在這個句式上，從此以後，左派、共產主義者、社會主義者這三個詞，就和這個句式黏著在一起。

以上是英語世界的辭源追溯，在漢語世界中，李怡的〈平等芻議〉文中提到，牟宗三先生曾說過：「30歲以前不相信社會主義是沒出息，40歲後你還相信社會主義，你就是沒見識。」同篇文章還提到，羅素說過：「一個人30歲以前不相信社會主義是沒有良心，30歲以後還相信就是沒有頭腦。」這兩個引用，老實說，都相當可疑，不知道李怡所本為何？

一元論與多元論的交鋒

以上追索這個句式的歷史演變，可以歸納出，前後兩句話對比的，其實是同一件事：一元論與多元化。

年輕時涉世未深，容易被去脈絡後高舉出來的單一價值吸引，願意奮不顧身投入，許多NGO必須源源不斷吸收年輕人的原因在此；年長後，見過的世面多了，才明白許多事情都有價值、都值得追求，然而這些事物之間，往往存在無法共存的衝突，必須不斷權衡，找到大家都不滿意但可接受的點。

價值一元化，就是馬克思理論帶來的最大問題！

如果把黑格爾的歷史哲學極度簡化後，可以說，黑格爾主張：人類的歷史無論怎麼走，最終都是要把人類帶入絕對精神領域，達到精神與物質的最大和諧。

黑格爾的主張只是指出歷史發展趨勢，馬克思卻把這種思想改變成歷史決定論：人類終究會進入共產社會，為了加快到達，我們必須努力。而馬克思主張的共產社會，其實就是想解決工業革命後產生的分配問題，也就是平等問題。

孟德斯鳩《論法的精神》書中提到四個層面的平等：結果、起點、機會、規則，從他的分析中可以看出，唯一能完整實現的，只有規則平等。這也是勞爾斯 （John Rawls） 的《正義論》最終歸結到訂立分配公眾資源法律、必須符合的正義原則，因為這是最大多數人可以受益也能接受的選項。

社會主義者重視的平等、均分始終是問題所在

但馬克思以降，多數社會主義者最重視結果的平等分配，並把這當成不可違逆的最高指導原則。王國維研究了共產主義理論後，1924年寫了〈論政學疏〉，質疑這種分配方法會出現的問題：「於是有社會主義焉，有共產主義焉。然此均產之事，將使國人共均之乎？抑委託少數人使均之乎，均產以後，將合全國之人而管理之乎，抑委託少數人使代理之乎？由前之說則萬萬無此理，由後之說則不均之事，俄頃即見矣。」

如果讀過吉拉斯《新階級》就可明白，王國維早早敏銳地預測到共產國家的結果，而他認為「觀中國近況，恐以共和始，而以共產終」，也許因此才選擇自殺吧？

蘇聯建立後，為了追求進入共產社會的最終目標，除了透過共產國際向各國滲透外，內部的鬥爭傾軋更是無日無之，就連國際間鼎鼎大名的理論導師托洛斯基，也因鬥不過史達林，不得不流亡他國。

寄居西蒙韋伊（Simone Weil）家中時，這位聰慧的哲學家，和托洛斯基討論了關於共產天堂的實踐問題，以及對史達林清洗蘇聯黨人的看法。很意外地，托洛斯基並不反對史達林的做法，他甚至表示，為了保持革命動力與隊伍的純潔，這些都是必要的；他和史達林的差別只在於，兩人對共產天堂的內涵看法不同。

於是韋伊責問：你們許諾會做出一個無比美味的共產天堂蛋捲，為了達到目的，使用一些雞蛋試做當然必要；但這些年來，只看到你們用掉越來越多的蛋，連試做的蛋捲都沒看到。到底還要犧牲多少蛋？花多少時間？才能看到蛋捲？

據說，那時托洛斯基只是無言以對，但也沒承認作法錯誤。

以賽柏林的忠告

後來以賽柏林（Isaiah Berlin）在1994年的演講〈給廿一世紀的一段話〉中，引用了韋伊的蛋捲比喻，同時他也忠告未來的人，絕對不要相信「那些宣稱自己找到了所有問題的解答，只因人類的罪惡和愚蠢阻礙實現」的人，因為這些人需要的只是信徒，只是犧牲品。

柏林的話，恰好呼應本文一開始提到的那段台詞。

這篇演說中，柏林提出：「我們必須權衡、交易、妥協，並且防止某種生活形式被反對者毀滅。我太清楚這不是可以吸引理想主義和狂熱年輕男女追隨的旗幟；看起來太溫馴、太理性、太布爾喬亞，完全激不起熱情。但你必須相信我，不管是理論或者實務，人不可能擁有所有他想要的。否認這點，只追求單一、高於一切的理想，只因這是最符合人性的唯一，總會導致高壓，然後伴隨血腥、破壞；蛋打破了，煎蛋卻不見蹤影。於是人命成了永遠用不完的蛋，隨時等著被打破；到最後，狂熱的理想主義者早忘了煎蛋，只顧著繼續打破。」這恰好就是民主社會政治體制持續的關鍵、也是常常被腦袋單一者討厭的原因；然而，到了現在，這類只標舉一元價值的，無論政客、學者，在全世界都還頗有聲量。

無論是哈伯瑪斯暗指烏克蘭向外求援的行為根本是情緒勒索，無助於和平；或者是杭士基將俄國侵略幾乎完全歸責於美國、北約和烏克蘭，對侵略者幾無苛責；一直到「不管，我就是要反戰」的四位學者以及連署人，以及投書《紐約時報》擅長角色扮演、只要和平的龍應台；這些人的文章都是一元論產物。

從哈伯瑪斯、杭士基到反戰學者是愈趨墮落

近來讀到最惡臭的，當屬《風傳媒》刊登的楊儒賓文章〈楊儒賓觀點：給〈反戰聲明〉下個注腳─別讓台灣掉進「主權國家」的黑洞〉。

進一步討論這篇文章之前，必須先指出，該文這段「〈建交公報〉如是說：『美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分』」，完全悖離事實。文件中，美國使用的是acknowledge知道，而非recognize承認。這種錯誤，如果是故意，在兩蔣時代可以判個為匪張目死刑；如果是無知，那臺灣大學教授的水準也太低落。

由於該文的問題太多，先從最根本的論點說起：不主張臺灣主權，才會讓國際社會無法插手臺灣與中國間的衝突。

道理很簡單，如果臺灣無主權，就會被視為中國的一部分，臺灣問題就是徹底的內政，他國如何干涉？這應該是國際政治幼稚園等級的概念，但楊文卻反過來說：「台灣主權國家說」將中國（含中共及其人民）完全排斥在議題之外，也讓國際社會難以介入台海的爭議。

好吧，也許這篇文章打算改寫國際政治學。

「臺灣是中國不可分割的一部分」只是信仰而非事實

楊文的所有問題，其實都源自於，他堅信「臺灣是中國不可分割的一部分」！所以他畏懼於臺灣追求獨立的一切可能，也用追求獨立必然會面對的壓力和犧牲威脅別人：建國是艱難的工程，是要付出極大成本的，它摧毀了其他選擇的可能性。

去讀讀臺灣史吧，這種話語我們聽過多少次了。

這些反戰或和平論者，從未提到一件事：中國對臺灣失去吸引力，最主要的原因在於中國的治理失敗與信用破產！

這些「學者」從來不談西藏、新疆、香港，他們從不提中國政府習慣性撕毀條約的作為。

楊文更可笑的觀點是：台灣參與形塑中國的工程，中華民國路線未必不能得到中國人民的首肯，中國人民不會允許中國共產黨摧毀另一種更好的中國的可能性的。陣前對撞如果行不通，何不調整視角，深入敵後，結盟中國人民。

每個國家的社會制度和政體選擇，是該國人民的事，與他國無關。如果按照臺灣追尋民主過程中的犧牲者人數，等比例看，中國不先死個幾百萬爭民主的人就沒啥好談的，臺灣人真的要參與進去？憑什麼參與？

其他的謬誤太多，請參見黃厚銘這篇臉書文。

「九二共識」是世界史上難得一見的騙局

結束前先引用吳介民〈「九二共識」是世界史上難得一見的騙局〉的結語：知識份子的interest（旨趣）比較像意識型態的interest（旨趣），在中國這種被建構的過去，包括一兩百年的國恥、中國積弊衰弱不振、東亞病夫一定要突破、要邁向偉大的民族復興等，我覺得知識份子蠻容易買帳的，包括一部份香港人。中共非常聰明，他要允諾你一個未來，包括一個大好的民族前程，其中有個配套的說法就是「反帝」。很多當代中國知識份子有跟西方國家、社會，跟西方知識份子接觸的經驗，在思想層次上，我猜，可能在一些時刻有很深的挫折感、無力感，這會讓他們個人的interest（旨趣）跟整個民族的受害意識做某種連結。我沒有很多研究證據，這是比較先行的觀察。中共非常會用反帝的論述，包括台灣一部份的知識份子也是有買這個帳。

除了吳介民提出的觀點外，我認為，如果臺灣和中國關係緩和，楊教授這類學者在其中有大利益！楊文出現的諸多謬誤，或許是利令智昏吧？

作者為爵士樂評人，政治觀察者。有資訊焦慮症，喜歡收集並閱讀大量資料。目前主要擔任幾處音樂講堂講者，同時也持續觀察台灣前途與世界變化。