藍白合之前：建議都去重修大一政治學

932

近日，鑼鼓喧天的「藍白合」再下一城。網路新聞狂刷一波，都在強調柯朱兩位主席達成了四項共識。書讀一展，細看四項共識全文，第二項兩岸與民生、第三項憲政改革、第四項選舉協調，幾乎都是大白話，第一時間看不出什麼太大毛病。但第一項「進行『台灣第三波民主改革』，避免『一黨獨大、贏者全拿的民主獨裁』」。這串說詞，真是讓一個受過多年政治學訓練的學徒如我，看了非常的頭痛。

先來點大一政治學名詞解釋

大學讀過社科院或是上過通識政治學的朋友，基本上都有過類似經驗，人文社會科學的課堂考試，不外乎名詞解釋與申論。藍白合宣言中第一點共識中出現的專有名詞，包含「第三波民主化、一黨獨大、贏者全拿與民主獨裁」。上述四個專有名詞，都算是很典型、會出現在大一政治學期中、期末考試的名詞解釋題目。而且基本上，都是沒有太大爭議，甚至算有標準對應答案的題目。以下，我們就來簡單說明。

第一、「第三波民主化」一詞，源自以「文明衝突論」聞名於世的已故哈佛大學政治學教授杭廷頓（Samuel Phillips Huntington）著作《第三波：20世紀後期民主化浪潮》一書。杭亭頓將近代史上的全球民主化潮流共分為三個波段，十八世紀末的美國獨立與法國大革命是第一波；1950年代以前，兩次大戰後全球的民族獨立運動是第二波；1970年代，南歐西葡兩國對獨裁者的反抗，以及東歐各國的反蘇聯抗爭則是第三波。

在台灣政治史上，已有定論的通常將蔣經國解嚴到李登輝成為第一任民選總統，視為全球第三波民主化的一環。所以，當藍白合宣稱要在台灣進行「第三波民主改革」時，我不知道這個第三波是從何而來？前兩波又是指哪兩次？若是在杭廷頓的語境裡，藍白合這個所謂「台灣第三波」對應到當下這個時段，就是明顯的錯誤，或至少是誤用。

第二、至於「贏者全拿」，通常是指美國民主的框架裡，有關總統選舉人團制度的特殊設計。在美國總統選舉中，只要一名總統候選人在其中一州贏得最多選票，該州的「選舉人團票」，就會全部歸該名候選人所有（只有緬因州與內布拉斯加州未採取該制度）。最後，在所有的總統候選人中，取得半數選舉人團票（至少270票）的總統候選人獲勝。這種形式上的間接選舉，讓美國總統選舉比台灣總統選舉的直接選舉制，通常進行的更為複雜。

第三、「一黨獨大」則是任何國家的民主政治框架下，相對於一黨專政、兩黨制與多黨制的政黨政治體系。一個國家的政黨政治裡，若是有「俱監督且有效的選舉」與「有競爭力的反對黨」，根據義大利政治學者薩托利（Giovanni Sartori）的說法，在上述兩個前提下，一個政黨至少還要在這整個民主國家不分層級的所有選舉中，領先第二大黨超過10%的席次，才能算是在一個國家的政治中，形成了「一黨獨大」的政黨體系。

第四、「民主獨裁」是指當代全球性民粹主義浪潮下，各國民粹領袖透過狂熱信眾的號召，破壞或修改既有民主制度下，那些憲政框架裡，支撐民主制度順利運行的各項規則，使選舉成為表面工夫或例行公事。進而導致選舉結果既無法讓執政者產生輪替，也無法對執政者產生制衡。

藍白合共識宣言的專有名詞堆積問題

簡單來說，贏者全拿是美國總統制之下，總統選舉制度的特殊規則；一黨獨大是不同國情與不同選舉制度都有可能產生的政治結果；民主獨裁則是當代民主制度產生的問題。你無法用「制度規則＋制度結果」來描述「制度中正在發生的問題」。這種缺乏邏輯的修辭，以及「進行『台灣第三波民主改革』」這種直接錯誤的名詞運用，出現在第一與第二大在野黨領袖的聯合宣言中，大抵可以表現雙方不同面向的缺失。

一方面，對柯主席來說，就是典型柯氏風格下，對人文社會科學的不屑，因此而衍伸的不求甚解。拿來就當寶貝，說出口就是蓮花。殊不知，在不是教主信眾的人眼中，「進行『台灣第三波民主改革』，避免『一黨獨大、贏者全拿的民主獨裁』」這種寫法，是一個連大一政治學期中考申論題都會拿零分的答卷。這種人文素養的缺乏與歷史知識的稀缺，讓整個民眾黨的論述都沒有記憶、只剩下遺忘。正因為如此，柯主席本人在這十年間的公開講話，中國政策上可以從「92共識就是下跪投降」變成「兩岸一家親」；政黨光譜上可以從「墨綠」變成「藍白合」、可以從「垃圾不分藍綠、藍綠一樣爛」變成「與藍合作，打倒綠共、塔綠斑」。整黨居然也只能三呼萬歲，無人質疑這種土石流般的理念位移。

另一方面，對朱主席來說，相較於民眾黨的草創，國民黨並不是缺乏人才，而是被仇恨蒙蔽了雙眼。囿於第一次政黨輪替成功時，手上還有立法權與第四權（媒體），因此用鋪天蓋地的宣傳就能達成第二次政黨輪替的經驗；十年河西以後，顯然國民黨並沒有學習如何當一個「好的在野黨」或至少「正常的在野黨」。在一種憤恨於、不甘於當在野，黨因此而生的強烈報復心驅使下，從前總統馬英九宣告的「不自由的民主」，到前衛生署長楊志良痛批的「民主獨裁」，看起來都不像深思熟慮後，旁徵博引式的批判。反而更像是怒急攻心下，囫圇吞棗式的痛罵。

或許是「奇怪的戰勝」而不是《奇怪的戰敗》

作為反抗軍因此死於納粹之手的法國年鑑學派歷史學者布洛克（Marc Bloch），在二戰初始，法軍新敗於納粹德國時，曾經以痛徹心扉的筆法，寫了一冊檢討法國、法軍的小書，名曰《奇怪的戰敗》（L’Étrange Défaite）。書中，布洛克認為：「將我們的軍隊引致災難的，是一系列不同的錯誤疊加累積的結果。這些錯誤都有一個顯著的特點，就是我們的領袖或是代言人們，他們其實不懂得思考這場戰爭（新敗）的意義或本質。換言之，德國人在戰爭上的勝利，其實不只是當下器物或制度的勝利，更是長期以來精神或思想上的勝利，這讓法國的失敗比表面上看起來更嚴重。」

對布洛克而言，法國與法軍的積習，其實在1914年開始的第一次世界大戰就已經一覽無遺。法國人雖然驕傲，但布洛克自己也清楚，單憑英法聯軍的能耐，也只能在西線戰場上，跟兩面作戰、僅有2分之1的德軍持續僵持。並且，英法聯軍還用了馬恩河和索姆河的百萬傷亡，才勉強擋下德軍的推進。到了1918年，俄國經歷蘇維埃革命退出一戰戰場，英法聯軍其實也已命懸一線。是美國適時的加入，才避免了東線德軍調轉槍頭對英法聯軍的致命攻擊，也從此逆轉了整個歐洲戰場的戰局。

所以，布洛克的書名應該倒著看。並不是關於二戰《奇怪的戰敗》，而是關於一戰「奇怪的戰勝」。也就是，對布洛克來說，或許我們該問的，不是「為何法國在二戰中面對納粹德國會快速崩潰」，而是應該問「為何法國在一戰中面對德意志帝國沒有崩潰」。而且，若對布洛克來說，思想上的失敗是全面失敗中最嚴重的失敗。修辭的使用與傳播，則是思想與精神的重要指標。修辭的混亂與失序，將是思想與精神失敗的重要象徵。

若是將布洛克的疑問與反思，拿來剖析這次的藍白合的共識宣言時，我們可以看到，無論是民眾黨的「無思想」或國民黨的「無精神」，當下一再出現類似「進行『台灣第三波民主改革』，避免『一黨獨大、贏者全拿的民主獨裁』」這種修辭時，在布洛克的語境中，面對這種名詞解釋都不到位的「專有名詞堆砌」慣性時，或許我們該問的問題，也不是他們為何「說的都是錯的」；而是當他們有天終於說對時，探究他們這次「為何說對了」。

余自束髮以來，粗覽群書，獨好屠龍之術，遂專治之，至今十餘載矣。從師於南北東西，耗費雖不至千金，亦百金有餘。恨未得窺堂奧，輒無所施其巧。由是轉念，吹笛玩蛇，偶有心得，與舊親故共賞，擊節而歌，適足以舉觴稱慶也。